Решение от 26 августа 2014 года №А29-8667/2013

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    26 августа 2014 годаДело № А29-8667/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелёвой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремдизель» (ИНН: 2116493380, ОГРН: 1022102433583)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Северные Регионы» (ИНН: 1101024578, ОГРН: 1021100509540)
 
    о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Бородавин М.А. – руководитель, Мурин П.Е. по доверенности от 18.08.2014
 
    от ответчика: Ершов В.Г. – руководитель
 
    Аминев Р.С. - эксперт
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремдизель» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (т. 1 л.д. 3-4, 46-49, 74-75) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Северные Регионы» 38 088 руб. долга и 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик с иском не согласился, в отзыве (т. 1 л.д. 21-24, 62-66) указал, что необходимость в спорных работах и услугах возникла в связи с некачественностью ранее проведенного истцом ремонта.
 
    По ходатайству ответчика по делу проведена экспертиза.
 
    Оценив доводы иска, отзыва ответчика, выслушав представителей сторон и эксперта, изучив заключение эксперта и иные материалы дела суд пришел к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи со следующим.
 
    Как следует из отзыва ответчика (т. 1 л.д. 21-24, 62-66) и не оспаривается истцом 16.06.2013 г. при следовании по направлению Ульяновск-Сыктывкар, в районе г. Цивильск у автомашины Камаз 65116 госзнак О 881 ВК 11, принадлежащей ответчику, в двигателе появился стук и водитель Гомон А.В. обратился в ООО «Ремдизель» за устранением неисправности.
 
    Обращение за ремонтом оформлено заявкой № 1105 от 17.06.2013 г. (т. 1 л.д. 51) в которой заявленной услугой обозначено – ремонт двигателя.
 
    Также был оформлен наряд-заказ № 001105 от 17.06.2013 г. (т. 1 л.д. 52), в котором обозначены заявленные работы и их стоимость: снять и установить двигатель 14 700 руб., текущий ремонт двигателя 156 295 руб.
 
    По результатам ремонтных работ составлен акт № 001107 от 27.06.2013 г. (т. 1 л.д. 50), подписанный со стороны заказчика водителем Гомоном А.В.
 
    В отзыве ответчика (т. 1 л.д. 21-24, 62-66) указано и не оспаривается истцом, что после выезда с ремонтной станции машина проехала около 50 км, мощность двигателя упала, тяга отсутствовала, машина заглохла. После переговоров водителя с представителями ремонтной станции, на место остановки приехала аварийная бригада истца, которая заменила электронную форсунку 3-го цилиндра.
 
    Обращение за ремонтом оформлено заявкой № 1196 от 26.06.2013 г. (т. 1 л.д. 12), в которой заявленной услугой указана – замена 3-ей форсунки двигателя.
 
    Также был оформлен наряд-заказ № 001196 от 28.06.2013 г. (т. 1 л.д. 13), в котором обозначены заявленные работы и их стоимость: замена электронной форсунки 3-го цилиндра 13 780 руб.
 
    По результатам ремонтных работ составлен акт № 001113 от 28.06.2013 г. (т. 1 л.д. 11), подписанный со стороны заказчика водителем Гомоном А.В.
 
    Из отзыва ответчика (т. 1 л.д. 21-24, 62-66) следует и не оспаривается истцом, что 03.07.2013 г. при выполнении водителем Гомоном А.В. следующего рейса по маршруту Сыктывкар-Нижнекамск в двигателе произошел хлопок и появился звенящий звук, после чего двигатель был заглушен. Водитель связался по телефону с ООО «Ремдизель», ему было предложено двигаться до станции обслуживания ООО «Ремдизель». Проехав около 10 км. машина остановилась, с глушителя пошел дым, произошел выброс масла и загорелся шланг возле турбины. Истец предложил водителю ответчика найти буксир. Поскольку найти буксир не удалось, истец прислал свой. В связи с тем, что водитель буксира водительских прав категории «Е» не имел, буксировку автомашины ответчика до станции истца осуществлял водитель ответчика Гомон А.В.
 
    Обращение за ремонтом оформлено заявкой № 1267 от 10.07.2013 г. (т. 1 л.д. 9), в которой заявленной услугой указано – замена турбины, буксировка автомашины.
 
    Также был оформлен наряд-заказ № 001267 от 10.07.2013 г. (т. 1 л.д. 8), в котором обозначены заявленные работы и их стоимость: замена турбины – 2 000 руб., транспортные услуги по буксировке – 22 308 руб.
 
    По результатам ремонтных работ составлен акт № 001177 от 10.07.2013 г. (т. 1 л.д. 7), подписанный со стороны заказчика водителем Гомоном А.В.
 
    В отзыве ответчика (т. 1 л.д. 21-24, 62-66) указано и не оспаривается истцом, что после окончания ремонта, машина продолжила движение в направлении г. Набережные Челны, мощность двигателя упала, тяга отсутствовала и впоследствии между г. Йошкар-Ола и г. Чебоксары машина заглохла. Машина отбуксирована на Яранский Механический завод. Автомобиль по настоящее время неисправен.
 
    В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика стоимость работ выполненных по:
 
    - акту № 001113 от 28.06.2013 г. (т. 1 л.д. 11) – за замену электронной форсунки 3-го цилиндра в сумме 13 780 руб.;
 
    - акту № 001177 от 10.07.2013 г. (т. 1 л.д. 7) - замена турбины – 2 000 руб., транспортные услуги по буксировке – 22 308 руб., всего 24 308 руб.
 
    Ответчик указал, что необходимость в спорных работах и услугах возникла в связи с некачественностью ранее проведенного истцом ремонта двигателя, обращение за которым оформлено заявкой № 1105 от 17.06.2013 г. (т. 1 л.д. 51), а выполнение оформлено актом № 001107 от 27.06.2013 г. (т. 1 л.д. 50).
 
    Определением от 24.02.2014 г. (т. 1 л.д. 96-97) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «А-Экспертиза» Аминеву Рифкату Султановичу. В определении от 24.02.2014 суд определил круг и содержание вопросов, по которым должно быть дано заключение эксперта.
 
    Эксперт Аминев Р.С. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 2).
 
    Из представленного заключения эксперта № 0215/2014 от 20.06.2014 (т.2, л.д. 1-49) следует, что необходимость в работах, обращение за которыми оформлено заявками от 26.06.2013 г. и 10.07.2013 г. по замене электронной форсунки 3-го цилиндра и замене турбины была вызвана некачественностью проведенного ранее истцом ремонта двигателя, обращение за которым оформлено заявкой № 1105 от 17.06.2013 г.
 
    В судебном заседании 19.08.2014 г. экспертом Аминевым Р.С. даны подробные ответы на вопросы представителей истца и ответчика по экспертному заключению.
 
    Представитель ответчика с заключением эксперта согласился.
 
    Представители истца с заключением эксперта не согласились, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы (т. 2 л.д. 98), полагали, что заключение эксперта выполнено с нарушением законодательства, регламентирующего экспертную деятельность, выводы эксперта необоснованны. В подтверждение своей позиции  представили документ, составленный Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» № 237 от 15.08.2014, озаглавленный «Мнение специалиста» (т. 2 л.д. 104-127).
 
    Экспертом даны исчерпывающие ответы на замечания, изложенные в представленном истцом мнении Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» № 237 от 15.08.2014, а также на замечания и вопросы представителей истца озвученные в судебном заседании 19.08.2014 г.
 
    Оценив заключение эксперта, данные экспертом в судебном заседании 19.08.2014 г. пояснения на замечания и вопросы истца, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является ясными, полными, не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, не содержат противоречий в выводах эксперта, могущих служить основаниями для непринятия заключения эксперта и назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
 
    Исследовав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, являются полученными по результатам полного и всестороннего исследования.
 
    Доказательств существенных нарушений норм законодательства при составлении заключения эксперта и доказательств того, что они привели к неправильным выводам либо существенно повлияли на выводы эксперта истцом не представлено.
 
    Нарушений норм законодательства при составлении заключения эксперта судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах экспертное заключение эксперта ООО «А-Экспертиза» Аминева Р.С. признается судом достоверным.
 
    Оценив в совокупности все имеющиеся в деле документы суд пришел к выводу, что необходимость в работах, обращение за которыми оформлено заявками от 26.06.2013 г. и 10.07.2013 г. по замене электронной форсунки 3-го цилиндра и замене турбины было вызвано некачественностью проведенного ранее истцом ремонта двигателя, обращение за которым оформлено заявкой № 1105 от 17.06.2013 г.
 
    С учетом изложенного и необходимость буксировки автомашины с места поломки до ремонтной станции ООО «Ремдизель», обращение за которой оформлено заявкой от 10.07.2013 г. вызвана некачественностью проведенного ранее истцом ремонта двигателя, обращение за которым оформлено заявкой № 1105 от 17.06.2013 г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Согласно пунктам 1-3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Из материалов дела следует, что недостатки работ были выявлены в пределах нескольких недель, то есть в пределах гарантийного срока.
 
    С учетом того, что необходимость в работах и услугах, обращение за которыми оформлено заявками от 26.06.2013 г. и 10.07.2013 г. вызвано некачественностью проведенного ранее истцом ремонта двигателя, обращение за которым оформлено заявкой № 1105 от 17.06.2013 г., то требования об оплате, заявленные в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска о взыскании основанного долга не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремдизель» (ИНН: 2116493380, ОГРН: 1022102433583) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Северные Регионы» (ИНН: 1101024578, ОГРН: 1021100509540) 26730 руб. расходов на проведение по делу экспертизы.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                 Д.А. Кирьянов