Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А29-8497/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по заявлению
г. Сыктывкар
27 августа 2014 годаДело № А29-8497/2013
Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2014 г. Полный текст определения изготовлен 27 августа 2014 г.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александрийской М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Беликовой Ю.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доминанта», г. Инта (ИНН: 1104009151; ОГРН: 1021100858888),
при участии в судебном заседании
конкурсный управляющий Кузьменко А.К. (паспорт)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – ООО «Доминанта», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 19.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим общества утверждена Ю.В. Беликова.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 по настоящему делу ООО «Доминанта» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьменко А.К.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доминанта» арбитражный управляющий Ю.В. Беликова 22.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 526,07 руб.
Определением арбитражного суда от 28.05.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.07.2014.
Определением арбитражного суда от 24.07.2014 рассмотрение заявления отложено на 21.08.2014.
От кредитора – ОАО «ТГК-9» поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до реализации активов должника.
Ко дню судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы действительной стоимости активов должника.
От конкурсного управляющего должника поступили отзыв на заявление и отзыв на ходатайство о приостановлении производства по заявлению.
От уполномоченного органа поступил отзыв с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до реализации активов должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала ходатайство кредитора ОАО «ТГК-9» о приостановлении производства по заявлению до реализации активов общества, возражает против проведения экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, суд установил следующее.
Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Как видно из материалов дела должник применял упрощенную систему налогообложения, то есть бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату перед введением процедуры банкротства отсутствует.
Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертизы действительной стоимости активов должника.
Между тем, к судебному заседанию заявителем не представлены вопросы для эксперта, кандидатура экспертного учреждения, доказательства оплаты услуг эксперта.
Доводы управляющего о необходимости проведения экспертизы за счет кредитора ОАО «ТГК-9» суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозит суда лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы.
По настоящему делу ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено арбитражным управляющим, а не кредитором.
Кредитор ОАО «ТГК-9», а в последующем уполномоченный орган, заявили ходатайство о снижении размера процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости активов должника, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до реализации имущества.
Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Как видно из материалов дела, единственным активом должника является дебиторская задолженность.
Арбитражный управляющий просит при расчете процентов исходить из суммы дебиторской задолженности 6 105 213,10 руб.
Между тем, согласно актам инвентаризации задолженность на сумму более 900 тыс.руб. дебиторами не подтверждена, ряд дебиторов является несостоятельными (банкротами), остальная часть представляет собой дебиторскую задолженность населения, первичные документы в полном объеме отсутствуют.
Оценка рыночной стоимости активов общества не проводилась, в настоящее время производится продажа актива на торгах по его балансовой стоимости, заявки от покупателей не поступали.
Конкурсный управляющий в судебном заседании указала, что продажа дебиторской задолженности по балансовой стоимости нереальна, наиболее вероятна реализация на торгах путем публичного предложения со значительным снижением цены.
Таким образом, имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов должника соответствует их номинальной стоимости.
Учитывая вышеизложенное с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по заявлению.
Руководствуясь ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 143, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Беликовой Ю.В. о проведении экспертизы.
2. Приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего Беликовой Ю.В. до реализации активов ООО «Доминанта» в ходе процедуры банкротства.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья А.В. Новосельцева
