Решение от 23 октября 2014 года №А29-848/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    23 октября 2014 годаДело № А29-848/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шишкина В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Конопко Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании делопо заявлению Открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН:1101205849 , ОГРН:1091101007271)
 
    к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымскому району и  Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел по Республике Коми
 
    об отмене постановления о привлечении к административной ответственности серии 11 ВЮ № 0000546 от 21.01.2014,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дорожного агентства Республики Коми,
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя Белых Н.Ю. по доверенности № 134 от 23.12.2013
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными постановления  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымскому району от 21 января 2014 года серии 11 ВЮ № 0000546 о назначении административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением от 13 февраля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел по Республике Коми.
 
    Определением суда от 09 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дорожное агентство Республики Коми.
 
    Общество не согласилось с назначением административного наказания по изложенным в заявлении доводам, а также ходатайствовало об уменьшении размера штрафа с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении №4-П от 24.02.2014, полагая назначенный к взысканию размер штрафа в сумме 300000 рублей несоразмерным последствиям правонарушения и не учитывающим всех обстоятельств и условий, при которых оно совершено.
 
    Ответчик в отзыве указал на законность оспариваемых постановлений.
 
    Судом приостанавливалось производство по делу определением от 08.05.2014 до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам №№ А29-842/2014, А29-847/2014.
 
    В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, суд возобновил производство по делу № А29-848/2014 определением от 24.09.2014.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.
 
    Из содержания названной нормы КоАП РФ не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением от 21 января 2014 года серии 11 ВЮ № 0000546 Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении и текста оспариваемого постановления следует, что 23 декабря 2013 года в 15 час. 00 мин.  государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усть-Вымскому району (далее – Отдел ГИБДД) Балиным А.В., при обследовании проезжей части автомобильной дороги «Вогваздино-Яренск» с 70 км + 100 метров по 75 км + 350 метров были обнаружены недостатки улично-дорожной сети, а именно: на проезжей части, в слое плотно укатанного снега, было выявлено возвышение обочины и разделительной полосы в виде колейности. Колейность правой полосы движения составляет 13 см, колейность левой полосы движения составляет 9 см (глубина колеи).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221 (далее - ГОСТ Р50597-93) возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.
 
    Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис утверждены Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, которые включают показатели транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, принципы диагностики и оценки их состояния и другие нормативы, требования к ремонту и содержанию дорог.
 
    В соответствии требованиями пункта 1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных распоряжением Росавтодора от 17 марта 2004 года №ОС-28/1270-ис, на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение (табл. 1.5).
 
    Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 года № 160 в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
 
    Из материалов дела следует, что между Дорожным агентством Республики Коми (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Коми дорожная компания» 28 декабря 2011 года заключен Государственный контракт №0107200002711001864-0059494-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Княжпогостский», МО МР «Усть-Вымский» в 2012-2014 годах.
 
    В силу пункта 1.1 указанного контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Княжпогостский», МО МР «Усть-Вымский» в 2012-2014 годах общей протяженностью: дороги - 225, 330 км (в том числе ледовая переправа – 0,650 км) на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Приложениях №№1-1, 1-2 к настоящему Контракту, являющихся неотъемлемой частью Контракта, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
 
    Автомобильная дорога «Вогваздино-Яренск» включена в перечень автомобильных дорог, являющихся Приложением к названному выше контракту.
 
    Согласно пункту 1.2 контракта обязательства, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, выполняются Подрядчиком в соответствии с нормативными документами, указанными в Перечне (Приложении №7 к настоящему контракту), Положением о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми (Приложение №8 к настоящему Контракту) и в соответствии с Техническими заданиями (Приложения №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5 к настоящему контракту).
 
    Следовательно, ответственным лицом за надлежащее состояние автодороги «Вогваздино-Яренск» является Открытое акционерное общество «Коми дорожная компания».
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.
 
    В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечении сохранности дорог.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В нарушении норм федерального законодательства, Общество допустило ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия на спорном участке дороги, в связи с чем, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Однако, привлечение Общества к административной ответственности по постановлению 11ВЮ № 0000546 суд считает незаконным по следующим основаниям.
 
    Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, должностным лицом административного органа 23 декабря 2013 года было проведено обследование нескольких участков одной и той же автомобильной дороги «Вогваздино-Яренск».
 
    В связи с выявленными нарушениями требований ГОСТа Р50597-93 по результатам этого обследования было составлено 6 протоколов об административных правонарушениях по статье 12.34 КоАП РФ, а 21 января 2014 года было вынесено 6 постановлений о привлечении Общества к административной ответственности: 11 ВЮ № 000537; 11 ВЮ № 000538; 11 ВЮ № 000539; 11 ВЮ № 000540; 11 ВЮ № 000541; 11 ВЮ № 000546.
 
    Принимая во внимание, что обследование проводилось на одной и той же автомобильной дороге «Вогваздино-Яренск» на нескольких ее участках, в течение одного дня – 23 декабря 2013 года, суд приходит к выводу, что Обществом допущено одно действие (бездействие), выразившееся в ненадлежащем содержании указанной автодороги, т.е. совершено одно административное правонарушение, содержащее несколько (шесть) эпизодов нарушения требований ГОСТа Р 50597-93.
 
    Ко дню судебного заседания по настоящему делу имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ от 21 января 2014 года 11 ВЮ № 0000540. Указанному постановлению Отдела ГИБДД была дана оценка арбитражным судом в рамках арбитражного дела №А29-847/2014, обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а решение суда первой инстанции по делу №А29-847/2014 вступило в законную силу.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) другого постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А29-846/2014, по которому были признаны незаконными и отменены постановления о привлечении к административной ответственности 11 ВЮ № 000537; 11 ВЮ № 000538; 11 ВЮ № 000539.
 
    Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 21 января 2014 года 11 ВЮ № 0000546 подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21 января 2014 года 11 ВЮ № 0000546, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району в отношении Открытого акционерного общества «Коми дорожная компания».
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                   В.В. Шишкин