Решение от 27 августа 2014 года №А29-845/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    27 августа 2014 годаДело № А29-845/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н.,_____________________________________________________
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271)  __________________________________
 
    к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымс-кому району  _______________________________________________________
 
    и кУправлению Государственной инспекции безопасности дорожного дви-жения Министерства внутренних дел по Республике Коми, _______________
 
    о признании незаконным и об отмене постановления от 21 января 2014 года № 11 ВЮ 0000543, _________________________________________________
 
    от заявителя: Бучинцев Р.В. (по доверенности от 05 мая 2014 года), ________
 
    от ответчика: не явился, _____________________________________________
 
    от соответчика: не явился, ___________________________________________
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Коми дорожная компания» обрати-лось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) о призна-нии незаконным и об отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внут-ренних дел Российской Федерации по Усть-Вымскому районуо назначении административного наказания от 21 января 2014 года № 11 ВЮ 0000543, согласно которому организация привлечена к административной ответствен-ности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымс-кому району возражает против заявленных требований, считая состав адми-нистративного правонарушения в действиях заявителя доказанным. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 13 марта 2014 года № 40/13.
 
    От истца в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение к заявлению от 07 апреля 2014 года № б/номера, в соответствии с которым истец просит признать незаконным и отменить постановление по делу об администра-тивном правонарушении от 21 января 2014 года № 11 ВЮ 0000543.
 
    Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не яви-лись, но доказательства их надлежащего уведомления в материалах дела име-ются в связи с чем возникший между сторонами спор рассматривается по существу в отсутствие представителей Открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» и Дорожного агентства Республики Коми.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 августа 2014 года до 27 августа 2014 года.
 
    Заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил сле-дующее.
 
    24 декабря 2013 года в 13 час. 05 мин. государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усть-Вымскому району (далее – Отдел ГИБДД) Балиным А.В. при обследовании проезжей части автомобильной дороги «Айкино-Кослан» с 8 км + 500 м по 9 км были обнаружены недостатки улично-дорожной сети, а именно: на проезжей части, в слое плотно укатанного снега, было выявлено возвышение обочины и раздели-тельной полосы в виде колеи, глубина колеи на левой стороне движения дороги по ходу движения транспортного средства со стороны с. Айкино в сторону с. Кослансоставляет 5 см, о чем был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 декабря 2013 года.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требо-вания к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспече-ния безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что между Дорожным агентством Респуб-лики Коми (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Коми дорож-ная компания» (далее - ОАО «КДК», Акционерное общество) 28 декабря 2011 года заключен Государственный контракт № 0107200002711001864-0059494-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Княжпогостский», МО МР «Усть-Вымский» в 2012-2014 годах (см. листы дела 14-19).
 
    В силу пункта 1.1 указанного контракта Заказчик поручил, а Под-рядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Княжпогостский», МО МР «Усть-Вымский» в 2012-2014 годах общей протяженностью: дороги - 225, 330 км (в том числе ледовая переправа – 0,650 км) на автодорогах и дорож-ных сооружениях, оговоренных в Приложениях №№ 1-1, 1-2 к настоящему Контракту, являющихся неотъемлемой частью Контракта, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
 
    Автомобильная дорога «Айкино-Кослан» включена в перечень авто-мобильных дорог, являющихся Приложением к названному выше контракту.
 
    Согласно пункту 1.2 контракта обязательства, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, выполняются Подрядчиком в соответствии с норма-тивными документами, указанными в Перечне (Приложении № 7 к настоя-щему контракту), Положением о  применении противогололедных материа-лов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных  дорогах Респуб-лики Коми (Приложение № 8 к настоящему Контракту) и в соответствии с Техническими заданиями (Приложения №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5 к настоя-щему контракту).
 
    Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составле-ния должностным лицом Отдела ГИБДД в отношении ОАО «КДК» прото-кола об административном правонарушении от 10 января 2014 года № 11 АА 125798 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).
 
    Постановлением от 21 января 2014 года № 11 ВЮ 0000543 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом,  Акционерное общество признано виновным в совершении административ-ного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным и нару-шает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ОАО «КДК» обратилось с заявле-нием в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из нижеследующего.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к админи-стративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании прове-ряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, приняв-шего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установ-ленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответствен-ность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользо-вание такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, желез-нодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запреще-нию или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорож-ного движения.
 
    Субъектами административной ответственности являются должност-ные и юридические лица.
 
    Из содержания названной нормы КоАП РФ не следует указания на спе-циальные признаки субъекта административного правонарушения, а, следо-вательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законнода-тельные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновид-ностью дорожной деятельности.
 
    В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание авто-мобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями техничес-ких регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспорт-ных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движе-ния, а также обеспечении сохранности дорог.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В нарушении норм федерального законодательства, Открытое акцио-нерное общество не исполнило возложенные на него договорные обязатель-ства.
 
    Так, согласно разделу 2 Контракта, в обязанности Подрядчика входит, в том числе: обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам; организовывать круглосуточную оперативную связь с диспетчерской службой Уполномо-ченной организации и всеми заинтересованными организациями, ставить в известность Заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатков в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восста-новлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в Ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав выполнение работ с Заказчиком, организовывать в осенне-зимне-весенний период еже-дневное круглосуточное дежурств необходимых технических средств, рабо-чей силы и ответственных ИТР.
 
    Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис утверждены Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомо-бильных дорог общего пользования, которые включают показатели транс-портно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользо-вания и искусственных сооружений на них, принципы диагностики и оценки их состояния и другие нормативы, требования к ремонту и содержанию дорог.
 
    В соответствии требованиями пункта 1.2.7 Методических рекоменда-ций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных распоряжением Росавтодора от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отме-ток, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение (табл. 1.5).
 
    Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 года № 160 в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снеж-ных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомо-бильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизирован-ных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
 
    Из предоставленных суду материалов, в том числе: из Акта от 24 декабря 2013 года, протокола об административном правонарушении от 10 января 2014 года № 11 АА 125798 и постановления от 21 января 2014 года  11 ВЮ № 0000543 по делу об административном правонарушении, состав-ленного должностным лицом Отдела ГИБДД, следует, что ОАО «КДК», являясь ответственным лицом за содержание автодороги «Айкино-Кослан», допустило в слое плотно укатанного снега возвышение обочины и раздели-тельной полосы на 5 см в виде колейности на левой полосе движения по ходу движения транспортного средства со стороны с. Айкино в сторону с. Кослан.
 
    Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что колейность в виде снежного наката (возвышение обочины и разделительной полосы над дорожным полотном проезжей части) относится к подлежащим устранению в зимнее время (посредством профилирования) мероприятиям, и что ответчиком, как лицом, ответственным за безопасное зимнее содержание автодороги, не было своевременно выполнено.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает, что имело место ненад-лежащее исполнение Акционерным обществом своих обязанностей по содер-жанию дорожного покрытия на спорном участке дороги, в связи с чем заяви-тель является надлежащим субъектом административной ответственности, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Однако обжалуемое постановление 11 ВЮ № 0000543 подлежит приз-нанию незаконным и отмене  в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административ-ное правонарушение.
 
    Как установлено арбитражным судом в ходе судебного разбиратель-ства, должностным лицом административного органа 24 декабря 2013 года было проведено обследование нескольких участков одной и той же автомо-бильной дороги, а именно: автодороги «Айкино-Кослан».
 
    В связи выявленными нарушениями требований пункта 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 по результатам этого обследования было составлено 2 (два) про-токола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, а 21 января 2014 года было вынесено 2 постановлений о привлечении ОАО «КДК» к административной ответственности: 11 ВЮ № 000543; 11 ВЮ № 000544.
 
    В данном случае суд принимает во внимание, что: а) должностное лицо Отдела ГИБДД проводило обследование одной автомобильной дороги, включенной в перечень автомобильных дорог, являющихся Приложением к Государственному контракту № 0107200002711001864-0059494-01; б) нару-шения требований пункта 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 в рамках данной проверки связано с ненадлежащим выполнением работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Усть-Вымский» в рамках одного и того же государствен-ного контракта; в) обследование различных участков автодороги «Айкино-Кослан» фактически проводилось в один и тот же день;  г) 2 (два) протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ также были составлены в один день; д) рассмотрение административных дел должност-ным лицом Отдела ГИБДД также состоялось в один и тот же день.
 
    Наличие перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что по результатам обследования участков автодороги «Айкино-Кослан», проведенного 24 декабря 2013 года, в отношении ОАО «КДК» могло быть вынесено лишь одно постановление о привлечении Акционерного общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, поскольку должностным лицом ответчика фактически было выявлено одно админист-ративное правонарушение, состоящее из нескольких (двух) эпизодов нару-шения требований ГОСТа Р 50597-93.
 
    Ко дню судебного заседания по настоящему делу имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ от 21 января 2014 года 11 ВЮ № 0000544. Указанному постановлению Отдела ГИБДД была дана оценка арбитражным судом в рамках арбитражного дела № А29-842/2014, обжалуемое постановление было изменено в части назначения административного наказания, - уменьшен размер назначено штрафа до 100 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а решение суда первой инстанции по делу № А29-842/2014 вступило в законную силу.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказа-ния, либо постановления о прекращении производства по делу об админист-ративном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назна-чении административного наказания является обстоятельством, исключаю-щим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и во избежание повторного привлечения Акционерного общества к администра-тивной ответственности постановление Отдела ГИБДД от 21 января 2014 года № 11 ВЮ 0000543 должно быть признано незаконным и отменено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд  
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление Открытого акционерного общества «Коми дорожная ком-пания» удовлетворить.
 
    2. Постановление Государственной инспекции безопасности дорож-ного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымскому району по делу об административном правонарушении от 21 января 2014 года № 11 ВЮ 0000543 признать незаконным и отменить.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляцион-ный арбитражный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                      Т.И. Галаева