Решение от 27 августа 2014 года №А29-844/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    27 августа 2014 годаДело № А29-844/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., _____________________________________________________
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционер-ного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271)  ____________________________________________________
 
    к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымс-кому району  ______________________________________________________
 
    и кУправлению Государственной инспекции безопасности дорожного дви-жения Министерства внутренних дел по Республике Коми, _______________
 
    Третье лицо:Дорожное агентство Республики Коми,  ___________________
 
    о признании незаконным и об отмене постановления от 21 января 2014 года № 11 ВЮ 0000542, _________________________________________________
 
    от заявителя: не явился, _____________________________________________
 
    от ответчика: не явился, _____________________________________________
 
    от третьего лица: не явился,  _________________________________________
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Коми дорожная компания» обрати-лось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) о призна-нии незаконным и об отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внут-ренних дел Российской Федерации по Усть-Вымскому районуо назначении административного наказания от 21 января 2014 года № 11 ВЮ 0000542, согласно которому организация привлечена к административной ответствен-ности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымс-кому району возражает против заявленных требований, считая состав адми-нистративного правонарушения в действиях заявителя, доказанным. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 03 марта 2014 года № 40/13 (см. листы дела 29-31).
 
    От  третьего лица, - Дорожного агентства Республики Коми, получен отзыв на заявление от 22 апреля 2014 года № 01/2434.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, но доказатель-ства их надлежащего уведомления в материалах дела имеются, в связи с чем возникший между сторонами спор рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон.
 
    24 декабря 2013 года в 12 час. 47 мин. государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усть-Вымскому району (далее – Отдел ГИБДД) Балиным А.В. при обследовании проезжей части автомобильной дороги «подъезд к г. Микунь» на 5 км + 20 м были обнаружены недостатки улично-дорожной сети, а именно: на проезжей части, в слое плотно укатанного снега, было выявлено возвышение обочины и разделительной полосы в виде колеи, глубина колеи на левой стороне движения дороги по ходу движения транспортного средства со стороны автомобильной дороги Айкино-Кослан в сторону г. Микуньсоставляет 5 см., о чем был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 декабря 2013 года.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Отдела ГИБДДопределения от 24 декабря 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    10 января 2014 года в отношении Открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» (далее - ОАО «Коми дорожная компания», Общество) составлен протокол об административном правонарушении серии 11 АА № 125797 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).
 
    Постановлением от 21 января 2014 года 11 ВЮ № 0000542 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом,  ОАО «Коми дорожная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмот-рена статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде администра-тивного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным и нару-шает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятель-ности, Общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из нижеследующего.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспа-ривании решения административного органа о привлечении к администра-тивной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает нали-чие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установлен-ный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоя-тельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к админист-ративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В статье 2.1 КоАП РФ определено, что административным правона-рушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административ-ного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безо-пасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железно-дорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорож-ного движения, предусмотрена в статье 12.34 КоАП РФ.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содер-жания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевре-менно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничиваю-щих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угро-жает безопасности движения.
 
    Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юриди-ческие, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорож-ных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
 
    Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направлен-ная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных про-исшествий, снижение тяжести их последствий.
 
    Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспорт-ных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспече-нию безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Пра-вительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, долж-ностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодатель-ные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназна-ченный для движения транспортных средств и включающий в себя земель-ные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и располо-женные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являю-щиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искус-ственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
 
    Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее тех-нического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движе-ния предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомо-бильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организа-ции дорожного движения установлены Государственным стандартом Россий-ской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Гос-стандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).
 
    При этом, как следует из статьи 14 Закона о безопасности дорожного движения в совокупности с нормами ГОСТ Р 50597-93, в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государ-ственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направ-лены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разде-лительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается обеими сторонами, между Дорожным агентством Республики Коми (Заказчик) и ОАО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) 28 декабря 2011 года был заключен Госу-дарственный контракт № 0107200002711001863-0059492-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Княжпогостский», МО МР «Усть-Вымский» в 2012-2014 годах.
 
    В силу пункта 1.1 указанного контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Княжпогостский», МО МР «Усть-Вымский» в 2012-2014 годах общей протяженностью: дороги - 356, 25601 км (в том числе ледовые переправы – 0,500 км, наплавной мост – 0,18601 км) на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Прило-жениях №№ 1-1, 1-2, 1-3 к настоящему Контракту, являющихся неотъем-лемой частью Контракта, обеспечивающем безопасное и бесперебойное дви-жение транспортных средств.
 
    Автомобильная дорога «подъезд к г. Микунь» включена в перечень автомобильных дорог, являющихся Приложением к указанному выше конт-ракту.
 
    Согласно пункту 1.2 контракта обязательства, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, выполняются Подрядчиком в соответствии с норма-тивными документами, указанными в Перечне (Приложении № 7 к настоя-щему контракту), Положением о  применении противогололедных материа-лов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных  дорогах Респуб-лики Коми (Приложение № 8 к настоящему Контракту) и в соответ-ствии с Техническими заданиями (Приложения №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9 к настоящему контракту).
 
    В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание авто-мобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями техничес-ких регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспорт-ных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движе-ния, а также обеспечении сохранности дорог.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о безопасности дорож-ного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нор-мативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В нарушении норм федерального законодательства, Общество не исполнило ряд возложенных на него договорных обязательств.
 
    Так, согласно разделу 2 Контракта, в обязанности Подрядчика входит, в том числе: обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам; организовывать круглосуточную оперативную связь с диспетчерской службой Уполномо-ченной организации и всеми заинтересованными организациями, ставить в известность Заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатков в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстанов-лению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в Ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав выполнение работ с Заказчиком, организовывать в осенне-зимне-весенний период еже-дневное круглосуточное дежурств необходимых технических средств, рабо-чей силы и ответственных ИТР.
 
    Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис утверждены Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, которые включают показатели транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, принципы диагностики и оценки их состояния и другие нормативы, требования к ремонту и содержанию дорог.
 
    В соответствии требованиями пункта 1.2.7 Методических рекомен-даций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных распоряжением Росавтодора от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное поло-жение (табл. 1.5).
 
    Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 года № 160 в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снеж-ных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распреде-ление противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механи-зированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
 
    Из предоставленных суду материалов, в том числе: из Акта от 24 января 2014 года, протокола об административном правонарушении от 10 января 2014 года серии 11 АА № 125797, составленного должностным лицом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усть-Вымскому району, следует, что ОАО «Коми дорожная компания» не организовало своевременную очистку проезжей части дороги и обочин от уплотненного снега в результате чего образовалось возвышение обочины и разделительной полосы в виде колеи, глубина колеи на левой стороне движения дороги по ходу движения транспортного средства со стороны автомобильной дороги Айкино-Кослан в сторону г. Микуньсоставляет 5 см.
 
    Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что устранение колейности (просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняю-щих движение транспортных средств) относится к общим подлежащим выполнению как в летнее, так и в зимнее время (посредством профили-рования) мероприятиям, и что ответчиком, как лицом, ответственным за безопасное зимнее содержание автодороги, не были своевременно устранено.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает, что имело место ненад-лежащее исполнение ОАО «Коми дорожная компания» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия на спорном участке дороги.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель является надле-жащим субъектом административной ответственности, установленной стать-ей 12.34 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что выявленные нарушения произошли в результате осуществления заявителем предпринимательской деятельности, связанной с выполнением государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог, поэтому спор  между ОАО «Коми дорожная компания» и ответчиком рассматривается арбитражным судом по существу требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответст-венность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    ОАО «Коми дорожная компания» не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по соблюдению требо-ваний по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в связи с чем в действиях (бездействии) Общества имеется состав ад-министративного правонарушения, установленного статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, после вынесения ответчиком постановления № 11 ВЮ 0000542 Конституционным Судом Российской Федерации принято постанов-ление от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым признаны не соответст-вующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотрен-ные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения админи-стративных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответст-венности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справед-ливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
 
    Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, приме-няемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
 
    Пунктом 2 постановления  от 25 февраля 2014 года № 4-П определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер админи-стративного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим адми-нистративные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть сни-жен судом ниже низшего предела.
 
    Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание неудовлетво-рительное финансовое состояние должника, необходимость выполнения в дальнейшем Обществом обязанностей по надлежащему содержанию дорог, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями Общества существенного вреда общественным отношениям, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения, арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В связи с этим и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П суд считает оспариваемое постановление подле-жащим отмене (изменению) в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного следует признать, что обжалуемое постановление № 11 ВЮ 0000542 от 21 января 2014 года было вынесено должностным лицом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усть-Вымскому районузаконно и обоснованно, однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановленииот 25 февраля 2014 года № 4-П, размер штрафа, наложенного на ОАО «Коми дорожная ком-пания», подлежит уменьшению до 100 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление Открытого акционерного общества «Коми дорожная ком-пания»удовлетворить частично.
 
    ПостановлениеОтдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усть-Вымскому районуот 21 января 2014 года № 11 ВЮ 0000542 признать незаконным и отменить в части назначения Открыто-му акционерному обществу «Коми дорожная компания» наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях в размере, превышающем 100 000 рублей административного штрафа.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитраж-ный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
СУДЬЯ                                                                                Т.И. Галаева