Решение от 03 сентября 2014 года №А29-8321/2013

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    03 сентября 2014 годаДело № А29-8321/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года, полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зембецкой М.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Савченко Владимира Николаевича (ИНН: 110600271570, ОГРН: 304110622600103)
 
    к индивидуальному предпринимателю Нурмухаметову Рамилу Файзулловичу (ИНН: 110602563264, ОГРН: 311110603900040)
 
    третье лицо: Швыдкий Валерий Александрович
 
    о взыскании ущерба
 
    при участии:
 
    от истца: Савченко В.Н. – паспорт;
 
    от ответчика: Торопко С.Л. – по доверенности от 13.09.2013 года;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Савченко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Нурмухаметову Рамилу Файзулловичу о взыскании 466803,16 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Заявлением от 31.03.2014 года истец уточнил исковые требования указав, что просит взыскать 451544 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые в силу ст. 49 АПК РФ принимаются арбитражным судом к рассмотрению.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что заключение оценщика №029/13 от 19.03.2013 года, предоставленное истцом в обоснование исковых требований, является недостоверным доказательством размера причиненного ущерба вследствие повреждения при ДТП автомобиля «КАМАЗ 5410», принадлежащего истцу, поскольку акт осмотра автомобиля №29 от 05.03.2014 года был составлен оценщиком в отсутствие ответчика, который о дате и месте проведения осмотра не уведомлен; в акте осмотра транспортного средства содержится перечень повреждений транспортного средства не совпадающий с перечнем повреждений, указанным в справке 11ТТ011668 дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2013 года, составленной инспекторами ДПС на месте ДТП; данные паспорта транспортного средства на КАМАЗ 3410 свидетельствуют о 100% износе автомашины на дату приобретения его истцом; в экспертном заключении отсутствуют сведения о замене номерных агрегатов автомобиля КАМАЗ 5410 как-то: ДВС, кабина, переоборудование его на фургон изотермический, в то время как такие сведения содержит ПТС; при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком применены расценки и норма-часы на легковые автомобили; в заключении отсутствует вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта при превышении размера ущерба рыночной стоимости поврежденного автомобиля; в заключении оценщика отсутствуют фотографии номеров деталей поврежденного автомобиля, которые были заменены 02.12.2006 года, в связи с чем не исключается, что фактически экспертом произведен осмотр другого автомобиля.
 
    Кроме этого, ответчик считает, что за счет истца следует провести техническую экспертизу номерных агрегатов и годных остатков автомобиля с целью индивидуализации автомобиля, указанного в ПТС и справке о ДТП.
 
    Швыдкий В.А., привлеченный определением арбитражного суда от 09.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, отзыв на иск не предоставил.
 
    Как видно из материалов проверки, предоставленных отделом государственной инспекции Дорожного движения ОМВД России по г. Усинску, 03.03.2013 года около 5 часов 30 минут на участке автодороги «Усинск-Харьяга» на 39 км. Автомашина «УРАЛ 4320» государственный регистрационный знак 0547КВ11, принадлежащая на праве собственности Нурмухаметову Р.Ф. под управлением Швыдкий В.А. выехала на сторону встречного движения и совершила столкновение со встречной автомашиной «КАМАЗ 5410», » государственный регистрационный знак К859УХ11, принадлежащий Савченко В.В., под управлением Пушкарева С.В.
 
    Постановлением Усинского городского суда от 28.05.2013 года по делу №5-440/2013 виновным в ДТП признан Швыдкий В.А., нарушивший при управлении автомобилем «УРАЛ 4320» государственный регистрационный знак 0547КВ11 пункты 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения (ПДД).
 
    В результате ДТП автомобиль «КАМАЗ 5410», принадлежащий Савченко В.И. получил технические повреждения.
 
    ОАО «Альфа Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность  Нурмухаметова Р.Ф. за причинение вреда третьим лицом при эксплуатации автомобиля «УРАЛ 4320» государственный регистрационный знак 0547КВ11 по договору обязательного страхования ВВВ №0534405674 выплатило истцу путем перечисления денежных средств в сумме  120000 руб. платежным поручением №1794 от 24.07.2013 года.
 
    Ссылаясь на необходимость возмещения ущерба виновным  в дорожно-транспортном происшествии лицом в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 451544 руб. ущерба, составляющих разницу между стоимостью автомобиля по которой он был приобретен истцом, суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью  годных остатков.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон и третьего лица, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
 
    В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).
 
    В силу норм ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие непосредственной причинной связи между поведением причинителя вреда и причиненным ущербом, размер ущерба.
 
    Представленным в дело паспортом транспортного средства 820975, договором купли-продажи №6514 от 15.08.2006 года подтверждается, что Савченко В.Н. является собственником автомобиля «КАМАЗ 34310» государственный регистрационный знак К859УХ11.
 
    Вина водителя Швыдкий В.А., управлявшего автомашиной «УРАЛ 4320» государственный регистрационный знак 0547КВ11 принадлежащей согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №11ХМ085951 Нурмухаметову Р.Ф., в момент ДТП установлена постановлением Усинского городского суда от 28.05.2013 года по делу №5-440/2013.
 
    Так, из указанного постановления Усинского городского суда Республики Коми следует, что 03.03.2013 года в 5 час. 30 мин. На 40-ом км. автодороги Усинск-Харьяга Швыдкий В.А., управляющий автомобилем УРАЛ 4320 регистрационный знак 0547КВ11, принадлежащим Нурмухаметову Р.Ф. в нарушение п. 4.1, 9.1, 9.4 ПДД выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак К859УХ11, принадлежащим Савченко  В.Н. под управлением Пушкарева С.В.
 
    Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.03.2013 года, справкой 11ТТ011668 от 03.03.2013 года ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску подтверждается повреждение в результате ДТП автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак К859УХ11, принадлежащего истцу в виде полной деформации кабины с отрывом на местах креплений, повреждения рамы автомашины, переднего моста и других множественных повреждений.
 
    В обоснование размера взыскиваемой суммы ущерба истец ссылается на выполненное индивидуальным предпринимателем Мирка И.И., являющимся экспертом-техником (государственный номер эксперта-техника 277 от 02.07.2012 года) экспертное заключение №29/13 от 19.03.2013 года, составленное на основании заявления Савченко В.Н. по результатам экспертизы поврежденной в результате ДТП автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак К859УХ11.
 
    Согласно экспертного заключения №29/13 от 19.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ  государственный регистрационный знак К859УХ11 составляет 1014013 руб., затраты на ремонт с учетом износа составляют 586803,16 руб.
 
    Кроме этого, экспертом дано заключение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.
 
    В связи с этим, экспертом определена стоимость годных остатков с учетом срока эксплуатации автомобиля, затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу в размере 48456 руб.
 
    Экспертом сделаны выводы о нецелесообразности расчета стоимости  не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля, которые определяются стоимостью лома черных и цветных металлов, поскольку стоимость разборки грузового автомобиля для сдачи их в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома превышает стоимость, по которой можно сдать лом  в металл, содержащийся в конструкции автомобиля.
 
    Заключение эксперта соответствует нормам РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», согласно раздела 1 которого, стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП, под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
Аналогичное правило содержится в пункте 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
 
    Экспертное заключение №029/13 от 19.03.2013 года выполнено профессиональным экспертом-техником, включенным Министерством юстиции РФ в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, содержит явные выводы, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит актам осмотра поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства, проведенного в момент совершения ДТП ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, и акту осмотра транспортного средства от 12.03.2013 года, проведенного оценщиком в ходе экспертизы суммы ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ  государственный регистрационный знак К859УХ11 в целях выплаты страхового возмещения ОАО «Альфа-страхование» и другим материалам дела.
 
    Доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку  не содержат надлежащего нормативного обоснования, позволяющего определить какие требования нормативно-технической документации нарушены экпертом при проведении технической экспертизы поврежденного автомобиля и оценке причиненного ущерба.
 
    Расхождения, имеющиеся в перечне повреждений автомобиля КАМАЗ, указанные в справке 11ТТ011668 о ДТП от 03.03.2013 года, составленной инспектором ДПС на месте ДТП и указанных в акте осмотра автомобиля №29 от 05.03.2013 года, составленного экспертом в ходе экспертизы, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии этих повреждений у автотранспортного средства КАМАЗ с регистрационным знаком К859УХ11 , поскольку в справке 11ТТ011668 от 03.03.2013 года приведен не полный перечень повреждений, о чем свидетельствует ссылка на множественность повреждений.
 
    Отсутствие ответчика при проведении экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, изложенных  в экспертном заключении.
 
    Стоимость замененных истцом агрегатов ДВС, кабины, переоборудование транспортного средства на фургон не учтено экспертом при проведении экспертизы, в связи с непредоставлением истцом документов, подтверждающих приобретение и установку новых  деталей (узлов) на автотранспортное средство и не повлияло на определение размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.
 
    Экспертное заключение содержит выводы о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта стоимости приобретения поврежденного автомобиля, которая составила 620000 руб.
 
    Доводы ответчика о применении экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта расценок на ремонт легковых автомобилей опровергается приложенными к экспертному заключению ценами на запасные части на автомобиль КАМАЗ и расценками на ремонт грузовых автомобилей ООО «Хозторг», ООО «УРАЛ СТ-Усинск», Автомастерская «Каскад», ИП Козор С.В., ООО «Авто-стиль», свидетельствующих о применении экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, годных остатков транспортного средства по ценам, сложившимся в ремонте, в котором оно было представлено для проведения экспертизы, то есть в Усинском районе Республики Коми.
 
    Доводы ответчика о том, что отсутствие в экспертном заключении фотографий номеров деталей поврежденного автомобиля, является основанием для выводов о том, что к экспертизе истцом предъявлен другой автомобиль, носят предположительный, ничем не подтвержденный характер, в связи с чем не могут быть положены в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Однако, оспаривая экспертное заключение №029/13 от 19.03.2013 года, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба повреждением автомобиля в результате ДТП с учетом имеющихся актов осмотра поврежденного автотранспортного средства органов ГИБДД, страховщика ОАО «Альфа-Страхование» и других материалов дела при отсутствии возможности реального осмотра автомобиля в связи с его утилизацией истцом, не предоставлены иные доказательства в обоснование своих возражений.
 
    Определением арбитражного суда от 14.05.2014 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля КАМАЗ 5410 гос. регистрационный знак К859УХ11 на момент дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Севостьяновой Н.В., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 КК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует её подпись на копии определения арбитражного суда.
 
    Согласно экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5410 государственный  регистрационный знак К859УХ11 на момент дородно-транспортного происшествия 03.03.2013 года составляет 617285 руб., которое признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку выполнено в соответствии с действующими  нормативными актами, регулирующими вопросами оценки действительной (рыночной) стоимости автомобиля.  
 
    В силу изложенного, следует признать, что истцом доказан факт причинения ущерба принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак К859УХ11 в результате ДТП, произошедшему по вине водителя, управлявшего автомобилем УРАГ государственный регистрационный знак 0547КВ11, принадлежащим ответчику, вина ответчика в ДТП, размер ущерба.
 
    Проведенными экспертизами подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом амортизации запасных частей, узлов, агрегатов) составляет 95% от его действительной стоимости на день аварии, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств под конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного автотранспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равно или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора (полиса).
 
    В соответствии с п. 10.7.1 Правил страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства, а также за вычетом стоимости годных остатков.
 
    Согласно положениям вышеприведенных норм гражданского права в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не  приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    В силу постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 года №12658/10 принцип полного возмещения ущерба подлежит применению судом, однако,  с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения владельца поврежденного транспортного средства за счет причинившего вред лица.
 
    Поэтому, возмещение потерпевшему  реального ущерба не может  осуществляться в настоящем случае путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного транспортного средства.
 
    В связи с этим, арбитражный суд определяет сумму  подлежащего возмещению ущерба в размере действительной стоимости транспортного средства 617285 руб. за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120000 руб. и стоимости годных остатков в сумме 48456 руб., которые находятся у истца и доказательства невозможности использования которых суду не представлены, то есть в размере 448829 руб.
 
    В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 448829 руб.
 
    Расходы по оплате  государственной пошлины и расходы по экспертизе относятся на стороны в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Исковые требования о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) при обращении с иском в арбитражный суд, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уплату 5000 руб. за оформление и составление иска по настоящему делу (договор на оказание юридических услуг, связанных с настоящим делом, акт сдачи-приемки оказанных услуг).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Рамила Файзулловича (ИНН: 110602563264, ОГРН: 311110603900040) в пользу индивидуального предпринимателя Савченко Владимира Николаевича (ИНН: 110600271570, ОГРН: 304110622600103) 448829 руб. ущерба, 3975 руб. расходов по оплате экспертизы.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко Владимира Николаевича (ИНН: 110600271570, ОГРН: 304110622600103) в доход  бюджета Российской Федерации 72 руб. 34 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Рамила Файзулловича (ИНН: 110602563264, ОГРН: 311110603900040) в доход  бюджета Российской Федерации 11958 руб. 54 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Л.Ю. Юркина