Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А29-8308/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
20 октября 2014 годаДело № А29-8308/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митиной О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)
об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
при участии:
от УФССП России по Республике Коми и МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми: Литвинов С.А. – по доверенности от 09.01.2014,
установил:
В Арбитражный суд Республики Коми обратился Комитет лесов Республики Коми с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мурадхановой Юлии Олеговны, выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС №006082407, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-9470/2013, в отношении должника – открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми» (далее ОАО «Автомобильные дороги Коми»).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП России по Республике Коми).
В отзыве на заявление от 14.10.2014 (л.д. 51-52) МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, направлялись необходимые запросы в банки, налоговый орган, конкурсному управляющему должника. МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми сообщило, что требования исполнительного листа исполнены должником в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение №140 от 27.06.2014 на сумму 1 730,86 руб., а исполнительное производство №7056/14/22/11 окончено постановлением от 26.09.2014.
Представитель УФССП России по Республике Коми и МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Заявитель и должник, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, должник отзыв на заявление не представил, в письме от 14.10.2014 (л.д. 48) просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 11.04.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серия АС №006082407, выданного 18.03.2014 по делу №А29-9470/2013, о взыскании с ОАО «Автомобильные дороги Коми» в пользу Комитета лесов Республики Коми неустойки в размере 1 730,86 руб. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Мурадхановой Ю.О. возбуждено исполнительное производство №7056/14/22/11 (л.д. 13).
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении судебным приставом-исполнителем в период с 12.04.2014 по 29.07.2014 исполнительных действий, включая действия по розыску имущества должника, взысканию исполнительного сбора, привлечению должника к административной ответственности, а также на неисполнение требований исполнительного листа по состоянию на 13.08.2014.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
На основании статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимает в соответствии с Закон об исполнительном производстве и иными федеральными законами исполнительные действия и меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения содержащихся в исполнительных документах требований судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенный комплекс исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, установленных статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе предпринимать иные действия и меры, предусмотренные иными федеральными законами, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа. При этом выбор определенной меры (совокупности мер) принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства №7056/14/22/11 судебным приставом-исполнителем направлены запросы от 12.04.2014 в налоговый орган, банки, а также запрос от 12.05.2014 конкурсному управляющему ОАО «Автомобильные дороги Коми» с просьбой предоставить сведения, является ли взысканная сумма текущей или реестровой задолженностью, включена ли в реестр требований кредиторов (л.д. 58-65, 71).
Согласно полученным в апреле – июне 2014 года ответам из банков должник счетов в кредитных организациях не имеет (л.д. 66-70).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу №А29-10453/2012 ОАО «Автомобильные дороги Коми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
02.07.2014 МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми получена от должника копия платежного поручения №140 от 27.06.2014 на сумму 1 730,86 руб., согласно которому должник перечислил взыскателю денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-9470/2013 (л.д. 72, 73), в связи с чем постановлением от 26.09.2014 исполнительное производство №7056/14/22/11 окончено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. На дату обращения с заявлением в арбитражный суд (07.10.2014) требования исполнительного листа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено.
На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Комитета лесов Республики Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мурадхановой Юлии Олеговны отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.
Судья С.А. Войнов
