Решение от 10 октября 2014 года №А29-8246/2013

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    10 октября 2014 годаДело № А29-8246/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зембецкой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»
 
    (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)
 
    к ответчику:
 
    Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации МОГО «Воркута»
 
    третье лицо: Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации МОГО «Воркута», ООО «УК «Запад», ООО «Прове»
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
    при участии:
 
    от истца:  Балюй  М.Н. – по доверенности от 15.12.2013 года;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании 7742 662,47 руб., неоплаченных за отпущенную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.06.2013 года по 01.07.2013 года.
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования, указав в заявлении №14-7/1850 от 15.07.2014 года, что просит взыскать с МОГО «Воркута» в лице Администрации МОГО «Воркута» 884988 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии и горячей воды, которые в силу норм ст. 49 АПК РФ принимаются арбитражным судом к рассмотрению.
 
    Определениями арбитражного суда от 14.01.2014 года, от 30.07.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  на стороне ответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации МОГО «Воркута», ООО «Управляющая компания «Запад», ООО «Прове».
 
    Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» исковые требования не признала, указав в отзыве на иск №427/10 от 17.12.2013 года, что часть спорных жилых помещений заселена по договорам социального найма, часть квартир принадлежит на праве собственности третьим лицам, часть квартир (домов) отключены от сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения (в том числе отключен 16.11.2012 года 3-ий подъезд жилого дома №4 по ул. Катаева пос. Воргашор), в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что квартиры, перечисленные в расчетах истца, принадлежат на праве собственности МОГО «Воркута».
 
    Кроме этого, Администрация МОГО «Воркута» полагает, что надлежащим представителем МОГО «Воркута» по настоящему делу в силу п. 1 ст. 6 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности МОГО «Воркута», утвержденного решением Совета МОГО «Воркута»» от 01.06.2013 года №270, является Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации МОГО «Воркута».
 
    Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации МОГО «Воркута» в отзыве на иск пояснило, что муниципальный жилищный фонд находится в собственности МОГО «Воркута», Администрация МОГО «Воркута» осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, а также несет бремя его содержания в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности  МОГО «Воркута», в то время как Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации МОГО «Воркута» лишь создает условия для управления жилыми домами на территории МОГО «Воркута» организует проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций, осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, представляет интересы собственника на собраниях собственников многоквартирных домов, а также, что постановлением Администрации МОГО «Воркута» от 22.03.2013 №143, утвердившим Порядок финансирования расходов бюджета МОГО «Воркута» на 2013 год, его обязанность как главного распорядителя бюджетных средств производить оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду, отпускаемую многоквартирным жилым домам, не предусмотрена.
 
    ООО «Прове», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на иск указало, что договора управления спорными жилыми домами заключены между МОГО «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации МОГО «Воркута» 01.07.2013
 
 
    года во исполнение постановления администрации МОГО «Воркута» от 09.07.2013 года.
 
    ООО «Управляющая компания «Запад», привлеченное арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на иск пояснило, что исковые требования поддерживает в полном объеме, предоставив договоры управления и дополнительные соглашения к ним в отношении спорных жилых домов.
 
    Как видно из материалов дела как-то: договора аренды оборудования, приборов, находящихся в муниципальной собственности (передаточных устройств) №8 от 13.01.2012 года, заключенного между отделом по управлению муниципальной собственностью МОГО «Воркута» (арендодатель), МУП «Северные тепловые сети» (балансодержатель) и ООО «Тепловые сети Воркуты» (арендатор), распоряжения  Отдела по управлению муниципальной собственностью №18 от 13.01.2012 года, актов разграничения эксплуатационной  ответственности по сетям теплоснабжения, схем границ эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения истец является теплоснабжающей организацией жилищного фонда, расположенного на территории МОГО «Воркута».
 
    Между ООО «Управляющая компания «Запад» и МОГО «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации МОГО «Воркута» были заключены договоры управления жилыми домами, а именно г. Воркута п. Воргашор ул. Есенина, 4, 4а, 6, 8, ул. Катаева 16, 2, 6/2,6/4, срок действия которых установлен с 01.03.2012 года по 28.02.2013 года.
 
    Дополнительными соглашениями от 04.04.2013 года срок действия договоров продлен до 01.06.2013 года.
 
    Письмом от 08.07.2013 года №1-12-3984 ООО УК «Запад» уведомил о необходимости внесения изменений в договор энергоснабжения №40824 от 01.01.2011 года, в связи с прекращением договоров управления и прекращения начисления за коммунальные услуги от 01.06.2013 года.
 
    Постановлением Администрации МОГО «Воркута» от 09.07.2013 года с 01.07.2013 года управляющей организацией по спорному жилищному фонду определено ООО «Прове».
 
    Поскольку в период с 01.06.2013 года по 01.07.2013 года многоквартирные жилые дома в управлении другой управляющей организации переданы не были, договоры управления собственниками жилых и нежилых помещений, в том числе с собственником муниципального жилого и нежилого фондов не заключались, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости отпущенных коммунальных ресурсов по теплоснабжению и поставке горячей воды за период с 01.06.2013 года по 01.07.2013 года в сумме 884986 руб. 98 коп.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору и третьих лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 года №8714/2, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
 
    Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
 
    Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
 
    В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
 
    Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
 
    Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
 
    Однако, подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
 
    Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
 
    Представленными в дело Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» перечнем свободных и заселенных жилых помещений подтверждается принадлежность спорного жилого фонда МОГО «Воркута».
 
    Действительно, договоры управления и дополнительные соглашения, заключенные в отношении спорных жилых домов между МОГО «Воркута» и ООО «Управляющая компания «Запад» предусматривают сроки их действия до 01.06.2013 года.
 
    Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 09.07.2013 года подтверждается, что управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории п. Воргашор г. Воркута по ул. Есенина д. 4, 4а, 6, 8, ул. Катаева, д. 1б, 2, 4, 6/2, 6/3, 6/4 с 01.07.2013 года является общество с ограниченной ответственностью «Прове», которой в отношении указанных домов с МОГО «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута» заключены договоры управления от 01.07.2013 года.
 
    В силу норм п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действие договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.
 
    Анализ ч. 6 ст. 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель не признает за сроком действия договора управления многоквартирным домом право прекращающего значения, поскольку молчание сторон по окончании срока действия договора влечет его пролонгацию на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.  Следовательно, для прекращения рассматриваемого обязательства необходимо наличие юридического состава, включающего следующие элементы: истечение срока действия договора и заявление стороны (сторон) о прекращении договора.
 
    Вместе с тем, условиями п. 9.6. договоров управления спорными жилыми домами, заключенных между МОГО «Воркута» и ООО «Управляющая компания «Запад», предусмотрено, что договоры пролонгируются на 3 месяца, если другая управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления для управления многоквартирным домом в установленный условиями конкурса срок не приступала к исполнению договора управления многоквартирным домом.
 
    Условия о том, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору, договоры управления спорными многоквартирными домами, заключенные между ООО «Управляющая компания «Запад» и МОГО «Воркута», не содержат.
 
    Напротив, в соответствии с п. 9.8. указанных договоров управления договор считается исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между управляющей организацией и собственником.
 
    В нарушение требований ст. 65 АПК РФ в дело не предоставлены доказательства расторжения договоров управления, заключенных собственником муниципального жилого фонда и ООО «Управляющая компания «Запад» до 01.07.2013 года.
 
    Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что в период с 01.06.2013 года до 01.07.2013  года в отношении спорного муниципального жилого фонда не была выбрана управляющая организация, ответственная за оплату тепловой энергии перед истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией.
 
    Поэтому, МОГО «Воркута» не является ответственным лицом за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией за июнь 2013 года.
 
    В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 884988 руб. 98 коп. неосновательного обогащения не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033) в доход бюджета Российской Федерации 20700 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            Л.Ю. Юркина