Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2022 года №А29-8169/2021

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2022 года Дело N А29-8169/2021


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кафтанниковой Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу N А29-8169/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103007560; ОГРН: 1131103000214)

к индивидуальному предпринимателю Кафтанниковой Юлии Владимировне

(ИНН: 110309332427; ОГРНИП: 309110314100012)

о взыскании задолженности по арендной плате

и

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском (после уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Кафтанниковой Юлии Владимировны (далее - Предприниматель) 171 466 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору аренды земельного участка от 06.12.2012 N 282-2012, а также 64 081 рубля 49 копеек пеней, начисленных за период с 26.03.2019 по 17.08.2021.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по оплате пользования объектом найма.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.09.2021 (мотивированное решение составлено 17.10.2021), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с Предпринимателя 171 466 рублей задолженности по арендной плате и 64 081 рубль 49 копеек пеней.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, отношения сторон по договору аренды от 06.12.2012 N 282-2012 прекратились в связи с истечением срока его действия, а считать данный договор пролонгированным нельзя, поскольку право пользования земельным участком по действующему законодательству могло быть предоставлено в результате проведения соответствующего аукциона. Отсутствие акта возврата земельного участка не свидетельствует о возобновлении договора на новый срок.

Предприниматель настаивает на том, что не пользовался земельным участком, так как решением Управления архитектуры, градостроительного кадастра и земельного контроля администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (письмо от 04.04.2014 N 18/605) в выдаче градостроительного плана земельного участка под строительство автомойки на два поста отказано.

Кроме того, кассатор настаивает, что суд по собственной инициативе должен был снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а взыскиваемая неустойка составляла 40 процентов от суммы основного долга.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 06.12.2012 на основании постановления администрации МОГО "Воркута" от 28.11.2012 N 2707 администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Кафтанникова Ю.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 282-2012, по которому во временное пользование Предпринимателя передан земельный участок с кадастровым номером 11:16:1701005:1263, площадью 1 500 квадратных метров, категория земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: город Воркута, улица Некрасова, для строительства мойки автомобилей.

Срок аренды участка установлен в пункте 2.1. договора - с 16.10.2012 по 31.12.2015.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2012 с 16.10.2012.

По акту приема-передачи от 27.03.2020 арендатор возвратил объект найма арендодателю.

Посчитав, что пользование земельным участком в спорный период не было оплачено арендатором, арендодатель обратился к контрагенту с претензией от 05.02.2021, в связи с неполучением ответа - в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Разъясняя данные положения закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит) и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору, а также по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после окончания срока действия договора земельный участок арендодателю не возвращался вплоть до 27.03.2020, а потому они правомерно указали, что до указанного момента у арендатора сохранялась обязанность по оплате пользования имуществом переданным в наем.

С учетом изложенного доводы кассатора о прекращении срока действия договора не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Расчет суммы долга судом проверен и признан с учетом нормативного регулирования размера арендной платы правильным. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Информация о рассмотрении настоящего дела имелась в распоряжении Предпринимателя, однако последний, направляя в суд отзыв на иск, просьбы о снижении неустойки не заявил, чем принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Предпринимателя об отсутствии фактического использования земельного участка по причине наличия недостатков (невозможность строительства автомойки на два поста) был предметом судебного рассмотрения и отклонен, как несостоятельный.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения арендатора к арендодателю с требованием о досрочном расторжении договора по данному основанию. Отсутствие такого обращения квалифицируется окружным судом как согласие на использование земельного участка в существующем состоянии.

В связи с указанным суды правомерно взыскали с ответчика сумму основного долга и начислили на нее неустойку, размер которой не подлежал снижению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А29-8169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кафтанниковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г.КИСЛИЦЫН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка