Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А29-8012/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар
24 октября 2014 годаДело № А29-8012/2013
(Т-47399/2014)
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению кредитора: общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: 1101060544; ОГРН: 1061101042078)
к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН: 1109008232; ОГРН: 1071109000049)
об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: представитель Гурьев Р.И. по доверенности от 19.11.2013
от заявителя: представитель Чугаев Е.Г. по доверенности от 20.04.2014
от кредитора ООО «Ресурсы Севера»: представитель Ермаков Э.Г. по доверенности от 31.08.2014
конкурсный управляющий Афонин Е.А. по паспорту гражданина Российской Федерации
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013 по делу № А29-8012/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афонин Евгений Анатольевич (далее – Афонин Е.А.).
Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Респект» об установлении требований в сумме 2 638 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением арбитражного суда от 21.01.2014г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.02.2014г. Судебное заседание было неоднократно отложено.
Определением арбитражного суда от 21.07.2014 выделено в отдельное производство требования кредитора по договору субподряда от 21.06.2011 № 06, выделенному требованию присвоен номер № А29-8012/2013 (Т-47399/2014).
В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Респект» требования ООО «Технология» в сумме 1 894 392,18 руб.
Конкурсный управляющий возражает против заявленных требований, факт выполнения работ не оспаривает, однако считает, что данные работы ООО «Технология» не выполнялись. Указал, что имеются несоответствия объемам и видам выполняемых работ в рамках договора подряда и договора субподряда.
Представитель конкурсного кредитора ООО «Ресурсы Севера» поддерживает позицию конкурсного управляющего должника.
Представитель уполномоченного органа возражает против заявленных требований, пояснил, что вызывает сомнение факт осуществления работ ООО «Технология» с учетом среднесписочной численностью работников за 2011, 2012 годы в количестве 1 человека. Кроме того, имеются иные доказательства несоответствия представленных в суд документах.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил отказ от ранее поданного заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем конкурсный управляющий ходатайствует о проведении строительной экспертизы. Конкурсный управляющий считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос: «являются ли акты выполненных работ, представленные заявителем, подтверждением фактического выполнения работ на объекте указанном в договоре ?». Конкурсный управляющий не оспаривает объемы выполненной работы; при проведении строительной экспертизы по поставленному перед экспертом вопросу, последнему не потребуется осуществлять выезд на объект и производить соответствующие обмеры, измерения. Эксперт, по мнению конкурсного управляющего, должен дать ответ на поставленный вопрос на основании тех документов, которые представлены в материалы дела.
Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С учетом поставленного конкурсным управляющим вопроса суд не находит оснований для удовлетворения и отклоняет заявленное ходатайство о назначении экспертизы. В силу положений ст. ст. 67, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Привлечение специалиста, т.е. лица обладающего специальными познаниями, для ответа на вопрос: «Являются ли акты выполненных работ, представленные заявителем, подтверждением фактического выполнения работ на объекте ?» не требуется. Довод конкурсного управляющего ООО «Респект» о невыполнении ООО «Технология» работ отраженных в актах подлежит доказыванию на основании иных доказательств.
Представитель ООО «Технология» настаивает на заявленных требованиях и просит признать обоснованными требования в размере 1 894 392,18 руб.
Как следует из материалов дела, 29.11.2010 администрация муниципального района «Сысольский» (муниципальный заказчик) и ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 96 в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика выполняет комплекс работ по капитальному ремонту аварийной части здания на объекте «муниципальное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Чухлэм» (л.д. 127-129 т.д. 1).
Стороны согласовали сроки выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта до 15.08.2011 (п. 5.1, 5,2 контракта), а также стоимость – 19 403 495 руб. (п. 2.1 контракта).
В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту представлены акты выполненных работ от 15.12.2010 № 1, от 21.04.2011 № 1, от 16.05.2011 № 1, от 25.08.2011 № 1, справки о стоимости (л.д. 88-106 т.д. 1).
24.05.2011 между ООО «Сыктывкарский промкомбинат» (заказчик) и ООО «Респект» (подрядчик) заключен договор № 28-11/СПК подряда на строительство, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика внутренние отделочные работы на объекте «муниципальная образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Чухлэм» капитальный ремонт аварийной части здания и сдать результат заказчику (л.д. 18 – 20 т.д. 2).
Стороны согласовали сроки выполнения работ - 24.05.2011 по 10.08.2011 (п.п. 5.1.1 – 5.1.2 договора).
21.06.2011 между ООО «Респект» (подрядчик) и ООО «Технология» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06, в соответствии с которым субподрчдик обязуется выполнить работы на объекте капитальный ремонт аварийной части здания муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа в с. Чухлэм, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 32-34 т.д. 2).
Стороны согласовали сроки выполнения работ с 30.06.2011 по 21.08.2011 (п.п.1.4 договора); стоимость работ составляет 1 894 392,18 руб.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (л.д. 18-29 т.д. 1), справка о стоимости работ от 31.08.2011 № 1 (л.д. 41 т.д. 2).
В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Как определено ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.
По п. 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В материалы дела представлен акт выполненных работ, подтвреждающий факт выполнения работ без замечаний и возражений.
Лица, участвующие в деле не оспаривают фактическое выполнение работ на отраженном в договорах подряда объекте – школа в с. Чухлэм. Доказательств выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлены.
Акт о приемке выполненных работ конкурсным управляющим должника в установленном законом порядке не оспорен, ходатайство о его фальсификации не заявлено.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Технология» в сумме 1 894 392,18 руб.. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Респект»
Руководствуясь статьями 4, 5, 16, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Респект» требования общества с ограниченной ответственностью «Технология» в сумме 1 894 392,18 руб..
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья Е.В. Филиппова
