Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А29-7971/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Сыктывкар
31 октября 2014 годаДело № А29-7971/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН: 1106009799; ОГРН: 1021100897070)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (ИНН: 1106027780; ОГРН: 1111106000917)
о взыскании долга, пени и судебных расходов,
при участии:
от ответчика – Дзеба А.Д., по доверенности от 01.01.2014 № 3/2014 (до перерыва);
установил:
закрытое акционерное общество «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» (далее – ЗАО «КНЭМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (далее – ООО «ГСИ-АНК», ответчик) о взыскании долга в сумме 5 847 292 руб. 20 коп., пени в сумме 155 440 руб. 51 коп.
Определением арбитражного суда от 06.10.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2014 г. Копия определения направлена в адрес сторон.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.
Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, направленная ответчику по всем известным суду адресам, возвращена без вручения адресату, поскольку согласно справке почтового органа, истек срок хранения корреспонденции в органе почтовой связи, так как несмотря на извещение адресат не явился за её получением.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик признается извещенным о дате, времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом.
От истца представлены дополнительные доказательства по делу и ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца от 16.10.2014 № 2146.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на иск, ходатайствовал об отложении судебного заседания или перерыве в связи с намерением погасить долг.
В предварительном судебном заседании, открытом 28.10.2014, в соответствии со ст. 136 АПК РФ объявлен перерыв до 31.10.2014, объявление о перерыве размещено на информационном стенде в помещении арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в ИТС Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
В определении арбитражного суда от 06.10.2014 сторонам была разъяснена возможность завершения судом предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству дела в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьей 137 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании не поступило. С учетом вышеизложенного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заявлением от 29.10.2014 № 2227 на основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил с ответчика проценты не взыскивать.
В этом же заявлении истец просил прекратить производство по делу, заявил отказ от исковых требований в связи с погашением задолженности ответчиком.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление истца от 29.10.2014 № 2227, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным, отказ истца от иска принимается арбитражным судом, производство по делу прекращается по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из приложенного к заявлению истца платежного поручения № 3062 видно, что оплата задолженности ответчиком произведена 27.10.2014, то есть после обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Следовательно, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.
Истцом при обращении в арбитражный суд с иском платежным поручением № 5065 от 24.09.2014 г. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 53 013 руб. 66 коп.
Исходя из размера уточненных исковых требований, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 52 236 руб. 46 коп.
Таким образом, 777 руб. 20 коп. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета, 52 236 руб. 46 коп. государственной пошлины подлежит возмещению за счет средств ответчика.
Руководствуясь статьями 150 (ч. 1 п. 4), 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ закрытого акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» от иска.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (ИНН: 1106027780; ОГРН: 1111106000917) в пользу закрытого акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН: 1106009799; ОГРН: 1021100897070) 52 236 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН: 1106009799; ОГРН: 1021100897070) 777 руб. руб. 20 коп. из федерального бюджета государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления определения в законную силу.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
Судья Е.Н. Вахричев
