Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А29-7820/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар
28 октября 2014 годаДело № А29-7820/2011
Резолютивная часть определения вынесена 21.10.2014, определение изготовлено в полном объеме 28.10.2014.
Судья Арбитражного суда Республики Коми Токарев С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Басацкой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом»,
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
по делу, связанному с рассмотрением иска общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН: 1103040462, ОГРН: 1061103012838),
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» (ИНН: 1103020850; ОГРН: 1021100812743),
о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,
без участия сторон в судебном заседании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее: ООО «Ключ»; истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Воркутинский родильный дом» МО ГО «Воркута», переименованному в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» (далее: ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом»; учреждение, ответчик; заявитель) о взыскании:
- задолженности по договору купли–продажи от 03.01.2011 № 003/р. в сумме 41 196 руб., неустойки по данному договору начисленную на сумму долга (41 196 руб.) за период с 18.01.2011 по день принятия судебного акта по делу;
- задолженности по договору подряда от 31.01.2011 № 01-р. в сумме 99 464 руб. 70 коп., неустойки по данному договору начисленную на сумму долга (99 464,70 руб.) за период с 17.02.2011 по день принятия судебного акта по делу;
- расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 250 руб.
В ходе рассмотрения дела от ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» поступило заявление от 14.11.2011 №1994 об утверждении мирового соглашения по делу с приложением текста мирового соглашения от 11.11.2011 (том 1, л.д. 78, 79).
Указанное заявление и мировое соглашение по делу подписаны ведущим юрисконсультом А.М. Васильевым, на основании доверенностей №01/Ю от 01.09.2011, №04/Ю от 01.09.2011, выданных главным врачом ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» А.А.Курицыным (том 1, л.д. 80-81).
Согласно представленному мировому соглашению ООО «Ключ» отказывается от взыскания задолженности по договору № 003/р от 03.01.2011 в сумме 41 196 руб., от взыскании неустойки, рассчитанной на всю сумму задолженности, а также от возмещения расходов по оплате государственной пошлине в сумме 5 250 руб.
ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом», в свою очередь, обязалось по мировому соглашению выплатить ООО «Ключ» в срок до 31.12.2011 задолженность по договору № 01-р от 31.01.2011 в сумме 99 464,70 руб. и неустойку в сумме 400 000 руб., являющейся мерой ответственности ответчика за просрочку оплаты долга и за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 21.11.2011 по обоюдному решению сторон утверждено мировое соглашение по делу №А29-7820/2011, а производство по делу прекращено (том 1, л.д. 95-96).
Данное определение получено ответчиком 28.11.2011, о чем свидетельствует соответствующее уведомление органа почтовой связи (том 1, л.д. 100).
Полученное определение арбитражного суда от 21.11.2011 об утверждении мирового соглашения ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» в кассационном порядке не обжаловало.
В последующем, общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее: ООО «Садко») на основании договора уступки права (цессии) от 21.06.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу (том 2, л.д. 29-31, 79-80).
Определением арбитражного суда от 18.11.2013 произведена замена стороны по делу №А29-7820/2011 общества с ограниченной ответственностью «Ключ» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Садко» (том 2, л.д. 158-159).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 по делу №А29-7820/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» без удовлетворения (том 3, л.д. 53-57).
После этого ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» обратилось 23.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4, л.д. 14-23).
В качестве подтверждения данных обстоятельств заявитель указал на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми от 21.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 303 УК РФ в отношении Васильева А.М., Горбач В.П. (руководителя ООО «Ключ») за отсутствием состава преступления (том 4, л.д. 32-33), а также сослался на материалы уголовного дела №1-28/14, рассматриваемого мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты.
Определением арбитражного суда от 03.06.2014 отказано государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 по делу №А29-7820/2011 (том 4, л.д. 110-116).
ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» обратилось 22.09.2014 (повторно) в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании приговора суда (том 5, л.д. 4-15).
В данном заявлении ответчик просит суд:
- отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 об утверждении мирового соглашения по делу №А29-7820/2011, заключенное между ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» и ООО «Ключ»;
- в случае отказа отменить указанное определение, расторгнуть мировое соглашение от 21.11.2011 на основании абзаца 2, части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- на время рассмотрения заявления приостановить исполнительное производство №34560/14/02/11, возбужденное ОСП по г. Воркуте 14.05.2014, в отношении ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом».
Определением арбитражного суда от 30.09.2014 заявление ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании пунктов 1 статей 310, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2014.
Другим определением арбитражного суда от 30.09.2014 ходатайство ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» о приостановлении исполнительного производства назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.
ООО «Ключ» не представило арбитражному суду отзыв на заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО «Садко» в отзыве признает заявление ответчика необоснованным, неправомерным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению (том 5, л.д. 69-72).
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в отсутствие заявителя (ответчика), ООО «Ключ», ООО «Садко», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявление ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом», материалы дела №А29-7820/2011 (тома 1, 2, 3, 4, 5), приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты, вынесенный 10.07.2014 по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Кузиной Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 60-66) арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1, части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существующие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, объективно существовавших на момент рассмотрения дела, но о которых по объективным, независящим от сторон причинам, не было известно суду на момент вынесения судебного акта по данному делу.
Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются (часть 2 статьи 311 АПК РФ):
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В качестве обоснования пересмотра определения арбитражного суда от 21.11.2011 об утверждении мирового соглашения по делу №А29-7820/2011 заявитель (ответчик) по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты, вынесенный 10.07.2014 по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Кузиной Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 20-26, 60-66).
Данный приговор вступил в законную силу 22.07.2014.
Кроме того, заявитель указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 5, л.д. 4-15):
- заключение мирового соглашения от 21.11.2011 с существенными нарушениями, во вред учреждению и без ведома главного врача МБУ «Воркутинский родильный дом»;
- подписание всех документов по настоящему делу от имени МБУ «Воркутинский родильный дом» юрисконсультом Васильевым А.М. на основании доверенности, несмотря на то, что препятствий для подписания их непосредственно главным врачом не было;
- злоупотребление юрисконсультом Васильевым А.М. доверием главного врача МБУ «Воркутинский родильный дом» и действия его (юрисконсульта Васильева А.М.) одновременно в интересах двух сторон - ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» и ООО «Ключ»;
- действия юрисконсульта Васильева А.М., направленные против интересов ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» и в интересах ООО «Ключ» при принятии работ по договору от 31.01.2011 №01-р, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде;
- подписания акта о приемке выполненных работ заместителем главного врача по хозяйственным вопросам Синякиной Л.И. либо до реального окончания работ, либо после, но «задним числом»;
- фиктивность акта приемки выполненных работ от 06.02.2011 по договору от 31.01.2011 №01-р, подписанного заместителем главного врача по хозяйственным вопросам Синяк Л.И. (фиктивность в дате оформления и в подписании акта неуполномоченным лицом);
- отсутствие полномочий у заместителя главного бухгалтера Кузнецовой И.Н. на прием входящей корреспонденции, а также непринятие ею мер к регистрации документов в журнале входящей корреспонденции;
- действия юрисконсульта Васильева А.М., опирающегося на акт приемки выполненных работ, подписанный Синяк Л.И., приведшие к заключению мирового соглашения во вред интересам представляемого им МБУ «Воркутинский родильный дом», с одновременными действиями в пользу другой стороны (ООО «Ключ»), в результате которых причинен имущественный вред учреждению.
Кроме того, заявитель указывает, что Арбитражный суд Республики Коми при вынесении 21.11.2011 определения об утверждении мирового соглашения не применил пункт 5 статьи 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» и не задумался о том, почему текст мирового соглашения подписан представителем по доверенности, а не доверителем, который находился в этот момент на рабочем месте, а также, почему суд не сделал телефонный звонок по этому поводу руководителю учреждения.
Рассмотрев основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенные ответчиком в своем заявлении, и сопоставив их с основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанными в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи по уголовному делу, а также обстоятельства, указанные ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом», не могут служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу.
Мировое соглашение от 21.11.2011, заключенное ответчиком с ООО «Ключ», а также заявление об утверждении мирового соглашения от 14.11.2011 №1994 подписаны от имени ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» ведущим юрисконсультом Васильевым А.М. на основании доверенностей №01/Ю от 01.09.2011, №04/Ю от 01.09.2011, выданных главным врачом учреждения А.А.Курицыным (том 1, л.д. 78-81).
Доверенности, выданные на имя Васильева А.М., не были отозваны ответчиком в установленном порядке и у арбитражного суда отсутствовали законные основания признать указанные доверенности недействующими.
Вопрос о наличии полномочий у представителей сторон на подписание текста мирового соглашения, в том числе полномочий юрисконсульта Васильева А.М., являлся предметом при рассмотрении дела и был исследован судом перед вынесением судебного акта по делу.
О судебном заседании, состоявшемся 21.11.2011, в ходе которого было утверждено мировое соглашение, ответчик был уведомлен надлежащим образом (том 1, л.д. 90).
Определение арбитражного суда от 21.11.2011 об утверждении мирового соглашения получено ответчиком 28.11.2011, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (том 1, л.д. 100).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При должной степени заботливости и осмотрительности руководитель ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» не был лишен возможности осуществлять контроль над ходом судебного разбирательства, а также за процессуальными действиями производимыми представителем Васильевым А.М. при рассмотрении искового заявления ООО «Ключ» в суде первой инстанции.
При осуществлении надлежащей организации работы учреждения и должного контроля над работой подразделений и подчиненных руководитель ответчика должен был знать обо всех обстоятельствах рассмотрения дела в арбитражном суде.
Отсутствие информации по делу у главного врача ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» не является основанием для пересмотра определения суда от 21.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку совершение процессуальных действий юридическим лицом, действующее законодательство не связывает с личностью его руководителя.
Следовательно, утверждение ответчика о том, что мировое соглашение от 21.11.2011 было заключено и утверждено без ведома главного врача ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» является несостоятельным.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 №52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления).
Арбитражный суд не принимает утверждение ответчика о том, что представитель Васильев А.М. действовал с умыслом, по предварительному сговору с руководством ООО «Ключ», по фиктивным документам и исключительно во вред ГБУ РК «Воркутинский родильный дом», поскольку данные утверждения носят предположительный и субъективный характер.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством является фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут стать основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательств вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» не представило суду приговор суда, которым подтверждается фальсификация документов, положенных в основу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по делу, в том числе фиктивность акта приемки выполненных работ от 06.02.2011 по договору от 31.01.2011 №01-р, подписанного заместителем главного врача по хозяйственным вопросам Синяк Л.И. (фиктивность в дате оформления и в подписании акта неуполномоченным лицом), а также то, что заместитель главного бухгалтера Кузнецова И.Н. поставила дату поступления претензий в учреждение, которые устраивали истца.
Заявитель также не представил суду вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий, что действия юрисконсульта Васильева А.М., который на основании акта приемки выполненных работ, подписанного Синякиной Л.И., заключил мировое соглашение, направлены во вред интересам представляемого им ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом», с одновременными действиями в пользу другой стороны (ООО «Ключ»).
В уголовном деле №1-28/14, разрешенным мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты, не рассматривался вопрос фальсификации доказательств по делу, а также не определялась вина Васильева А.М. в причинении имущественного вреда учреждению.
Кроме того, уголовное дело возбуждено не против Васильева А.М., Синяк Л.И., Кузнецовой И.Н., а по заявлению потерпевшего (частного обвинителя) Васильева А.М. в отношении Кузиной Е.Н., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ (клевета).
Согласно приговору, вынесенному мировым судьей, Кузина Е.Н. по предъявленному частным обвинителем Васильевым А.М. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, оправдана на основании пункта 3, части 2, статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.
Более того, постановлением от 21.11.2013 отдела по г. Сыктывкару Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Коми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева А.М. в связи с отсутствием признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем) (том 4, л.д. 31-33).
Арбитражный суд считает, что обстоятельства перечисленные ответчиком в заявлении фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных арбитражным судом при принятии судебного акта по делу.
Учитывая, что обстоятельства, указанные ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» в заявлении, не являются вновь открывшимися, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для пересмотра определения суда от 21.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
На основании вышеизложенного арбитражный суд отказывает ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 об утверждении мирового соглашения по делу №А29-7820/2011.
Поскольку утверждению ответчика о неприменении судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения пункта 5 статьи 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», а также мнению ответчика о необходимости осуществления судом телефонного звонка руководителю учреждения по поводу принятия судебного акта по делу, дана соответствующая правовая оценка в определении от 03.06.2014 (том 4, л.д. 110-116), арбитражный суд не считает необходимым ее (оценку) повторять.
Ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам просит арбитражный суд, в случае отказа отменить определение от 21.11.2011, расторгнуть мировое соглашение от 21.11.2011 на основании абзаца 2, части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам, приведенным в статьях 139, 140, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается сторонами по конкретному делу, рассматриваемому арбитражным судом, с целью урегулирования спора, его заключение находится под контролем суда и обеспечивается принудительным исполнением.
Из смысла указанных процессуальных норм следует, что условия мирового соглашения приобретают обязательность для сторон с момента его утверждения арбитражным судом.
Проверка законности условий мирового соглашения относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело, такая проверка осуществляется судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон по делу.
Таким образом, в отличие от обычного договора, к форме, содержанию и порядку заключения мирового соглашения законодательно установлены специальные процессуальные требования.
Права и обязанности по обычному договору возникают у сторон с момента его заключения и регулируются гражданским законодательством.
При этом для возникновения обязательств по договору не требуется (и не предусмотрено) его утверждение арбитражным судом и вынесение соответствующего определения.
Заключение же мирового соглашения в силу статей 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным правом спорящих сторон урегулировать возникший материально-правовой спор.
В отличие от обычного договора, заключение мирового соглашения регулируется нормами статей 139 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридические последствия в виде установления для сторон их прав и обязанностей наступают только после утверждения мирового соглашения определением арбитражного суда.
Мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом, не влечет юридических последствий, поскольку не имеет обязательной силы без утверждающего его определением арбитражного суда.
Оспаривание мирового соглашения, согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в случае его утверждения арбитражным судом и исключительно в порядке обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Следовательно, само по себе мировое соглашение нельзя признать обычной гражданско-правовой сделкой.
Поскольку возможность оспаривания утвержденного судом мирового соглашения по правилам оспаривания обычных гражданско-правовых сделок действующим законодательством не предусмотрена, доводы ответчика о необходимости расторгнуть мировое соглашение от 21.11.2011 на основании абзаца 2, части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 159, 184-185, 188, 309-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения по делу №А29-7820/2011.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья С.Д. Токарев
