Дата принятия: 26 октября 2014г.
Номер документа: А29-7797/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Сыктывкар
26 октября 2014 годаДело № А29-7797/2014
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 26 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
товарищества собственников жилья «Кочпон - Чит 3»
(ИНН: 1101146689; ОГРН: 1131101008972)
к ответчику:
муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар»
(ИНН: 1101060470, ОГРН: 1061101041968)
об урегулировании разногласий по договору,
при участии в предварительном судебном заседании:
представителя истца Мороза С.С. по доверенности от 10.09.2014,
представителя ответчика Муравьевой В.И. по доверенности от 01.10.2014 № 715,
установил:
товарищество собственников жилья «Кочпон-Чит 3» (далее – ТСЖ «Кочпон-Чит 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – МУП «УКР», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (ГВС и отопление) от 01.01.2014 № 01, касающихся установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.
Истец просил изложить пункт 1 Приложения № 1 к договору в следующей редакции: «Теплоснабжение потребителя осуществляется от котельной по ул. 65-летия Победы, 7/1 через присоединённую теплосеть. Граница раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения устанавливается по границе стены многоквартирного дома № 3 по ул. 65-летия Победы г.Сыктывкара».
Истец также просил утвердить пункт 2 Приложения № 1 к договору в следующей редакции: «Граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, включая трубопроводы возврата конденсата определяется их балансовой принадлежностью в соответствии с п.8 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491».
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014 исковое заявление ТСЖ «Кочпон-Чит 3» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2014.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил отказ от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 21.10.2014 и скреплено подписью представителя истца Мороза С.С., действовавшего на основании доверенности от 10.09.2014 (л.д. 9).
Представитель ответчика представил в материалы дела представил в материалы дела подписанный со стороны МУП «Управление капитального ремонта» акт о границах эксплуатационной ответственности, в котором указано, что теплоснабжение потребителя осуществляется от котельной по ул. 65-летия Победы, 7/1 через присоединенную теплосеть. Граница раздела по наружной стене жилого дома (на входе теплосети).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
При принятии судом отказа истца от иска производство по делу прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что МУП «Управление капитального ремонта» после принятия арбитражным судом настоящего иска к производству (26.09.2014) в добровольном порядке удовлетворило одно из двух заявленных исковых требований, касающееся пункта 1 приложения № 1 к договору от 01.01.2014 № 1, что подтверждается представленными в материалы дела представителем ответчика копиями письма от 02.10.2014 № 718 и акта о границах эксплуатационной ответственности.
Оценив заявление представителя истца об отказе от исковых требований к ответчику, арбитражный суд пришел к выводу о том, что следует принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекратить производство по делу.
При подаче иска в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (платежное поручение от 22.09.2014 № 95; л.д. 11).
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
При этом указано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку добровольное удовлетворение ответчиком одного из двух исковых требований истца произведено после вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения от 26.09.2014 о принятии иска к производству, то, исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., что составляет 50 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150-151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ товарищества собственников жилья «Кочпон - Чит 3» (ИНН: 1101146689; ОГРН: 1131101008972) от иска.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101060470, ОГРН: 1061101041968) в пользу товарищества собственников жилья «Кочпон - Чит 3» (ИНН: 1101146689; ОГРН: 1131101008972) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить товариществу собственников жилья «Кочпон - Чит 3» (ИНН: 1101146689; ОГРН: 1131101008972) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Выдать справку.
Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья О.В. Авферонова
