Решение от 31 октября 2014 года №А29-7716/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    31 октября 2014 годаДело № А29-7716/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Марковой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутусовой С.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)
 
    к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:
 
    о  взыскании задолженности
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Центральное» (далее – истец, ООО «Центральное») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию  городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, МО ГО «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута»)  о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воркута, ул. Ленина, 76, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 464 208 руб. 52 коп. согласно договору № Центр-2013/37 от  01.07.2013.
 
    Администрация в отзыве на иск Исх.№1322/ю от 06.10.2014 исковые требования не признала в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и, ссылаясь на Положение утвержденное  решением Совета МО ГО «Воркута» №90 от 28.10.2011, полагает, что надлежащим ответчиком по делу являются УГХиБ МО ГО «Воркута».
 
    Управление в отзыве на иск от 13.10.2014 указало, что не является собственником муниципального жилищного фонда и не наделено полномочиями по его распоряжению, однако, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции и в пределах доведенных лимитов. УГХиБ МО ГО «Воркута»  также указало, что субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, осуществляющим расходы по содержанию и центральному отоплению пустующего муниципального жилищного фонда в 2013 года, Управлению не выделялись.
 
    Стороны, надлежащим образом извещены о дате времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений сторон, суд, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, о чем в протоколе судебного заседания сделана запись.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.10.2014 до 11 час. 00 мин. 31.10.2014 года.
 
    После перерыва судебное заседание продолжилось. Стороны в суд представителей не направили.
 
    Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в собственности МО ГО «Воркута» находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 76.
 
    Исковые требования заявлены истцом из расчета общей площади муниципальных нежилых помещений  2 796,1 кв.м.
 
    Согласно техническому паспорту на указанный дом, общая площадь встроенных нежилых составляет 3074,3 кв.м.
 
    На основании протокола проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД г. Воркута от 27.06.2013 №3, управление указанным МКД осуществляет ООО УО «Центральное».
 
    Между ООО УО «Центральное» (Управляющей организацией) и Собственниками помещений МКД в лице Администрации МО ГО «Воркута» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2013 №Центр-2013/37.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора Управляющая организация по заданию собственников в течение действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.2. договора и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 
 
    Пунктами 4.1.1. договора установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, утвержден решением общего собрания собственников и приведен в Приложениях №11 и №12 к договору.
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Приложениях №11 и №12 в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД (пункт 6.1.1 договора).
 
    Пунктом 6.1.2. установлено, что плата за содержание и ремонт помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пункте 6.1.1 договора, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
 
    Приложениями №11 и №12 к договору, установлена ежемесячная плата по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период в размере: 27,67 руб. за 1 кв.м.
 
    Истец в период с 01.01.2014 по 30.03.2014 осуществлял обслуживание спорного МКД и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.
 
    На оплату ответчиком выполненных по договору управления услуг и работ, истец выставил счета-фактуры: №2014/01/0174 от 31.01.2014 на сумму 77 370,89 руб., №2014/01/0175 от 31.01.2014 на сумму 25 541,65 руб., №2013/02/0190 от 28.02.2014 на сумму 77 370,89 руб., №2014/03/0197 от 31.03.2014 на сумму 77 370,89 руб., №2014/04/0193 от 30.04.2014 на сумму 77 370,89 руб., №2014/05/0193 от 31.05.2014 на сумму 77 370,89 руб. и №2014/06/0191 от 30.06.2014 на сумму 77 370,89 руб.
 
    Ответчик оплату указанных счетов не произвел, в результате чего, по расчету истца, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 у него образовалась задолженность в размере 464 208 руб. 52 коп.
 
    Претензией Исх.№1-16/1589 от 01.09.2014 истец предложил ответчику произвести оплату имеющейся задолженности, однако, требования были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).
 
    На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.    
 
    В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец представил договор управления №Центр-2013/37 от 01.07.2013, ежемесячные отчеты об оказанных услугах и выполненных работах за спорный период, а также подписанные в одностороннем порядке акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ в спорный период.
 
    Доказательства вручения ответчику отчетов и актов приобщены к материалам дела.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что они в достаточной мере подтверждают исполнение истцом договора управления и размер задолженности ответчика.
 
    Согласно расчету истца, стоимость услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества, определена истцом путем произведения размера платы на содержание и ремонт МКД (27,67 руб. за 1 кв.м.) * площадь муниципального нежилого помещения (2796,1 кв.м.) * периода  образования задолженности (6 месяцев), что составляет 464 208 руб. 52 коп.
 
    Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, поскольку  произведен в соответствии с действующим законодательством и соответствует  правой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, согласно которой, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа утвержденного решением общего собрания собственников помещений  на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
 
    Согласно Приложению №3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1) к объектами относящимся к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.
 
    Пунктом 2 Постановления №3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
 
    На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Непредставление доказательств квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
 
    Возражений, разногласий в отношении площади нежилых помещений расположенных по адресу: г.Воркута ул. Ленина, 76, надлежащего оказания истцом в спорный период услуг по договору управления от 01.07.2013, правильности расчета стоимости услуг, а также доказательств полной или частичной передачи спорных нежилых помещений из муниципальной собственности в собственность третьих лиц, наличия обстоятельств, свидетельствующих об изменении правила, установленного ст. 210 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчик в материалы дела не представил.
 
    Решением  Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 №270 утверждено Положение о  порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности МО ГО «Воркута».
 
    В соответствии с п.п.1, п.п. 4 п. 4 статьи 6 указанного Положения  УГХиБ МО ГО «Воркута» осуществляет функции администрации МО ГО «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, а также заключает от имени муниципального образования договоры управления.
 
    Решением Совета МО ГО «Воркута» от 28.10.2011 №90 утверждено Положение об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута».
 
    Согласно  1.4. указанного Положения Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута».
 
    В силу пунктов 3.1.1. и 3.1.4., 3.1.9 Положения, Управление организует строительство и содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального, энергетического и дорожного хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности; создает условия для жилищного строительства; осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства; организует проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
 
    Пунктами 3.1.10., 3.1.11 установлено, что Управление осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, а также создает условия для управления многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома следует считать собственника нежилого помещения - муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».
 
    С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО УО «Центральное» о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» за счет казны муниципального образования задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном объеме в сумме  464 208 руб. 52 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Между тем, при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: ОГРН: ) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425) 464 208 руб. 52 коп. долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
         Судья                                                                                 О.В. Маркова