Определение от 21 октября 2014 года №А29-7633/2012

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    21 октября 2014 годаДело № А29-7633/2012
 
    (З-55206/2014)
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20.10.2014, полный текст определения изготовлен 21.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Антоник В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Казниной А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Инвестиционная компания «Капиталъ» (ИНН: 1101067645, ОГРН: 1081101003500)
 
    о признании недействительными  торгов по продаже имущества должника
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Давпон-Логистик»,
 
    (ИНН: 1101060248, ОГРН: 1061101041352)
 
    лицо, в отношении которого совершена сделка: ООО «ОТК ГРУПП»
 
    третье лицо: АКБ «Северный народный банк»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Никулин А.В. – по доверенности (до перерыва),
 
    от ООО «ОТК ГРУПП» - представитель Поцинкене Е.В. – по доверенности,
 
    от конкурсного управляющего – представитель Филиппов А.В. – по доверенности, от АКБ «Северный народный банк» - представитель             Саидова О.Н. – по доверенности (до перерыва), конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. (после перерыва)
 
    установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2013                              ООО «Давпон-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
 
    ООО «Инвестиционная компания «Капиталъ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительными (незаконными) решения организатора торгов по продаже имущества ООО «Давпон-Логистик» конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. от 30.07.2014. «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества                 ООО «Давпон-Логистик», «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Давпон-Логистик».
 
    В последующем заявитель уточнял предмет заявленных требований заявлениями от 22.08.2014, 02.09.2014 (л.д. 48, 75-77).
 
    Согласно последнему заявлению об уточнении требований заявитель просит судпризнать недействительными (незаконными) решения организатора торгов по продаже имущества ООО «Давпон-Логистик» конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. от 30.07.2014.                   «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Давпон-Логистик»,                      «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Давпон-Логистик»; признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014., заключенный по результатам торгов между       ООО «Давпон – Логистик» и ООО «ОТК Групп»; применить последствия недействительности сделки; признать ООО ИК «Капиталъ» участником открытых торгов; признать ООО ИК «Капиталъ» победителем открытых торгов; обязать организатора торгов заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом торгов, с ООО ИК «Капиталъ».
 
    В судебном заседании представитель  ООО «Инвестиционная компания «Капиталъ» на требованиях настаивал согласно последнему заявлению об уточнении  требований, возражал против доводов, изложенных в отзывах конкурсного управляющего, покупателя ООО «ОТК Групп», третьего лица АКБ «Северный Народный Банк».
 
    Представитель конкурсного управляющего с требованиями не согласен, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве, считает, что имелось достаточно оснований для отказа заявителю в допуске к торгам; отмечает, что признание торгов недействительными приведет к возникновению дополнительных расходов в связи с необходимостью проведения новых торгов, что обременит конкурсную массу должника, а также затянет сроки конкурсного производства.
 
    Представитель победителя торгов ООО «ОТК Групп» придерживался аналогичной позиции, пояснил, что расчеты за приобретенное здание произведены в полном объеме, в связи с чем, рассмотрение данного спора влечет затягивание регистрации перехода права собственности, а также расчеты с кредиторами.
 
    Представитель залогового кредитора АКБ Северный Народный банк (ОАО) поддержал позицию конкурсного управляющего и покупателя имущества.
 
    Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут                    20 октября 2014 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу включено нежилое помещение общей площадью 621 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане Б-1 (1 этаж: №№44-55, 48а, 49а, 52а, 63, 64, 65; 2 этаж №№ 34-43), расположенное по адресу г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 9; проведена оценка указанного имущества.
 
    Названные нежилые помещения являются предметом залога, обеспечивающего обязательства должника перед АКБ «Северный народный банк» (ОАО).
 
    На основании статьи 138 Закона о банкротстве залоговым кредитором определен порядок организации и проведения продажи имущества должника ООО «Давпон-Логистик» (далее положение о торгах) (л.д. 68-72).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013. определена начальная продажная цена реализации залогового имущества в сумме 29 381 000 руб. 
 
    Первые и повторные торги по реализации нежилых помещений не состоялись в связи с отсутствием заявок.
 
    Оспариваемые в рамках данного дела торги производились посредством публичного предложения. Информация о публикации сообщения о проведении торгов произведена в официальном издании 31.05.2014, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и в печатном органе по месту нахождения должника – 29.05.2014. (л.д. 38-41).
 
    Согласно протоколу № 8169-ОКПП/1 участником торгов признано           ООО «ОТК Групп», при этом два иных лица, подавших заявки на участие в торгах - ООО Инвестиционная компания «Капиталъ» и ООО «Логистик», не допущены конкурсным управляющим к участию в торгах в связи с предоставлением к заявке документов, не соответствующим требованиям закона, а также положению о торгах.
 
    В отношении заявки, поданной ООО Инвестиционная компания «Капиталъ», конкурсным управляющим указано на следующие недостатки: предложенная обществом цена не соответствует цене, действующей на момент подачи заявки; не представлено свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 28.01.2011.; не заключен договор о задатке; отсутствуют документы об одобрении крупной сделки; выписка из ЕГРЮЛ представлена не в полном объеме (л.д. 31-33).  
 
    В связи с отклонением двух заявок, согласно протоколу № 8169-ОКПП/1 победителем торгов признано ООО «ОТК ГРУПП» с ценой предложения 22 110 300 рублей (л.д. 14-16).
 
    Конкурсным управляющим Стрекаловским К.С., действующим от имени должника ООО «Давпон-Логистик» и ООО «ОТК ГРУПП» заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 2 от 04.08.2014. По акту приема-передачи недвижимое имущество передано покупателю (л.д. 63, 64).
 
    Оплата по договору покупателем произведена в полном объеме (л.д. 66).
 
    Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю в настоящее время не произведена в связи с принятием обеспечительных мер в рамках рассмотрения аналогичного спора по заявлению ООО «Логистик».
 
    Считая, что при проведении торгов конкурсным управляющим нарушены права и законные интересы ООО Инвестиционная компания «Капиталъ», подавшего заявку на участие, названное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов, полагая, что с его стороны были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также Положению о торгах, в связи с чем, оснований для не допуска его к участию в торгах у конкурсного управляющего не имелось.        
 
    Заявитель также считает, что поскольку им первым была подана заявка, соответствующая всем требованиям, то именно он должен быть признан победителем торгов, в связи с чем, просит суд признать его таковым и обязать конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи помещений.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).      
 
    В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
 
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.IФедерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
 
    В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного лицом, выигравшим торги.
 
    Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
 
    В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59).
 
    По смыслу статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса.
 
    В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
 
 
    Исходя из системного толкования пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.
 
    В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.
 
    В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).
 
    Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.
 
    Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании пункта 4 статьи 139 Закона при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
 
     Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
 
    При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
 
     Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
 
     С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
 
    В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (организатор торгов) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия (имущества должника) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
 
    Пунктом 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.
 
    Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:
 
    наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);
 
    фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);
 
    номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.
 
    Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.
 
    К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.
 
    Согласно представленным в дело документам 29.07.2014 в 00:00:03 от ООО ИК «Капиталъ» поступила заявка на участие в торгах с ценой предложения 22 111 000 руб. В период с 29.07.2014. цена реализуемого имущества составляла 22 110 300 руб. Таким образом, цена, предложенная                                ООО ИК «Капиталъ», соответствовала цене имущества, действовавшей на момент подачи заявки.
 
    Данная заявка содержала необходимые документы, поименованные в сообщении о проведении торгов, в связи с чем, отклонение заявки конкурсным управляющим по данному основанию являлось необоснованным.
 
    Судом установлено, что предоставление свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ не предусмотрено ни требованиями части 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни пунктом 4.3 Положения о торгах, ни сообщением о проведении торгов. В связи с этим, данное основание также не могло являться причиной отклонения заявки.
 
    Судом установлено, что конкурсным управляющим на электронной торговой площадке размещен договор о задатке, подписанный электронной подписью. ООО ИК «Капиталъ» в составе заявки приложен договор о задатке от 28.07.2014., подписанный директором. ООО ИК «Капиталъ» внесен задаток на участие в торгах в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 28.07.2014. (л.д. 42-44). Факт поступления задатка конкурсным управляющим признан в ходе рассмотрения настоящего заявления. Таким образом, отказ конкурсного управляющего в принятии заявки по причине не заключения договора задатка также необоснован.  
 
    Относительно указания конкурсного управляющего в качестве основания для отклонения заявки на отсутствие документов об одобрении крупной сделки, судом установлено следующее.
 
    Согласно пункту 4.3 Положения о торгах копия решения об одобрении или совершении крупной сделки должна содержаться в составе заявки на участие в торгах, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника торгов приобретение имущества или внесение денежных средств в качестве задатка является крупной сделкой.
 
 
 
 
    В статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано понятие крупной сделки. Согласно части 3 статьи 46 указанного закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Между тем, положения вышеуказанной нормы закона о порядке одобрения крупной сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Чмеленко И.В. является единственным учредителем ООО ИК «Капиталъ», который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества (л.д. 26, 27).
 
    Таким образом, ООО ИК «Капиталъ» не требуется решение собрания участников об одобрении сделки, в связи с чем, заявка общества по данному основанию была отклонена необоснованно.
 
    В протоколе об определении участников торгов, указано, что причиной отклонения заявки ООО ИК «Капиталъ», явилось, в том числе, представление выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества не в полном объеме, а именно, в составе выписки отсутствует страница № 3. По запросу суда электронной площадкой, проводившей торги, были представлены в материалы дела копии всех документов, которые прилагались к заявке      ООО ИК «Капиталъ». Из данных документов следует, что действительно, в представленной выписке отсутствовала страница № 3 (л.д. 101-103). Данный факт заявителем не оспаривается.
 
    Заявитель считает, что на данной странице не содержалось какой-либо значимой информации, в связи с чем, данный недочет не мог являться причиной отклонения заявки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде, в том числе: выписки из соответствующего государственного реестра.
 
    Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Приказом Минфина России от 23.11.2011 № 158н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов» утвержден соответствующий Порядок (далее - Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов).
 
    По пункту 14 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения предоставляются в виде: выписки из ЕГРЮЛ по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку. При отсутствии сведений по какому-либо показателю данный показатель в выписку не включается.
 
    По пункту 2 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов ЕГРЮЛ содержит записи, в которые включаются сведения о юридических лицах, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц.
 
    Так, подпунктом р пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе: номер и дата регистрации юридического лица в качестве страхователя: в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации; в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.
 
    В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИК «Капиталь» в составе заявки соответствующего лица на участие в торгах сведения указанные в подпункте р пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, наряду с некоторыми иными сведениями, отсутствовали, однако такие сведения в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся.
 
    Законом о государственной регистрации юридических лиц, Порядком ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов не предусмотрено, что выписка из ЕГРЮЛ может предоставляться в отношении некоторых сведений, т.е. не в полном объеме.
 
    Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и порядком проведения торгов также не предусмотрено представление к заявке на участие в торгах выписки в неполной ее редакции.
 
    Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
 
    Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:
 
 
 
    заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;
 
    представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;
 
    поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 5.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего правовых оснований для отклонения заявки  ООО ИК «Капиталъ» (на основании части 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4.3 Положения о торгах) в связи с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в неполной редакции.
 
    Кроме того, судом установлено, что решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20.08.2014. № 05-14/7456 жалоба ООО ИК «Капиталъ» была признана необоснованной, поскольку у конкурсного управляющего имелись правовые основания для отклонения заявки, а именно, установлен факт представления выписки из ЕГРЮЛ в неполной редакции (л.д. 114-126).
 
    Суд также пришел к выводу, что требования заявителя об одновременном признании недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам, а также об определении иного победителя торгов противоречат друг другу, поскольку признание торгов недействительными влечет необходимость их повторного проведения.
 
    Согласно пункту 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Оспариваемые заявителем решения организатора торгов об определении участника торгов и о признании ООО «ОТК Групп» победителем торгов являются итоговыми решениями по результатам проведения торгов. Соответственно, оспаривание данных решений по своей сути является требованием, аналогичным требованию об оспаривании самих торгов, а, следовательно, и заключенного по их результатам договора купли-продажи.
 
    Кроме того, такой способ защиты, как признание торгов состоявшимися с иным результатом и в отношении иного победителя, действующим законодательством не предусмотрен. Констатация незаконности итогового протокола влечет недействительность торгов в целом.  
 
    Судом при рассмотрении данного заявления не установлено каких либо нарушений со стороны конкурсного управляющего при организации и проведении торгов, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам, не имеется.
 
    Кроме того, признание торгов недействительными в данной ситуации не отвечает целям и задачам конкурсного производства. Основной целью конкурсного производства является поступление денежных средств в конкурсную массу должника и погашение требований кредиторов. Проведение же повторных торгов приведет к возникновению новых дополнительных расходов, затянет сроки конкурсного производства. При этом следует отметить, что предложенная заявителем стоимость имущества не превышала стоимость, предложенную победителем торгов, в связи с чем, для кредиторов не имеет какого-либо значения лицо, приобретшее имущество должника в результате торгов.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не усматривает злоупотребления со стороны конкурсного управляющего правом при проведении торгов, определении победителя торгов и заключении с ним договора купли-продажи имущества.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника, которые повлияли ли бы на их результат. 
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя о признании сделки должника недействительной, а также по всем пунктам заявленных требований удовлетворению не подлежат.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя, которым государственная пошлина была оплачена при обращении в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. Отказать в удовлетворении заявления ООО «Инвестиционная компания «Капиталъ» по всем пунктам заявленных требований.
 
    2. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
Судья                                                                                             В.Н.Антоник