Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: А29-7560/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по заявлению
г. Сыктывкар
07 октября 2014 годаДело № А29-7560/2012 (З-22634/2014)
Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2014 г. Полный текст определения изготовлен 07 октября 2014 г.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «СервисТранс» Большакова Е.А.
о признании недействительной сделки должника
к ответчику: Кропотовой Анне Евгеньевне
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисТранс» (ИНН: 1102052088, ОГРН: 1061102016800),
при участии в судебном заседании
от конкурсного управляющего: Шкодник А.А. – по доверенности от 01.02.2014,
от ответчика: Топчиева Н.В. – по доверенности от 13.05.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 ООО «СервисТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.
Конкурсный управляющий ООО «СервисТранс» Большаков Е.А. обратился в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 31 транспортного средства от 15.08.2012.
Определением арбитражного суда от 11.04.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.05.2014.
Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
Определением арбитражного суда от 08.09.2014 рассмотрение заявления отложено на 06.10.2014.
В ходе судебного разбирательства управляющим и представителем собрания кредиторов заявлены ходатайства о назначении экспертизы по делу.
От конкурсного управляющего ко дню судебного заседания поступили пояснения по делу.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки, возражает против кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком.
Представитель ответчика не согласна с заявленными требованиями, возражает против кандидатуры эксперта, представленной заявителем.
Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства требует специальных знаний.
Учитывая доводы заявления об оспаривании сделки, суд с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.
В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
С учетом мнения конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6460, идентификационный номер ХТС 646000 6 1116434, год выпуска 2006, по состоянию на 15.08.2012?
В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.
Конкурсным управляющим в качестве эксперта предложена кандидатура ИП Садыкова Артема Данисовича, члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный номер 00243, ОГРН 307110129500081, почтовый адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 21, стр. 1; стоимость проведения экспертизы согласована с экспертом в сумме 7 500 руб.
В подтверждение оплаты стоимости экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение № 216 от 09.07.2014 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 7 500 руб.
Представителем собрания кредиторов в качестве эксперта предложена кандидатура сотрудника ООО «Автогарант» Осиповых Антона Сергеевича, члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный номер 004545, адрес: 167000, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 45, каб. 429; стоимость проведения экспертизы согласована с экспертом в сумме 2 000 руб., срок выполнения заключения – 15 рабочих дней.
В подтверждение оплаты стоимости экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение № 662 от 31.07.2014 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 2 000 руб.
Ответчиком предложена кандидатура эксперта Голанова Д.Л., члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный номер 0014908, адрес: г. Ухта, ул. Кремса, д.3; стоимость проведения экспертизы согласована с экспертом в сумме 5 000 руб., срок выполнения экспертизы – 20 рабочих дней.
Представитель конкурсного управляющего возражает против утверждения кандидатуры Голанова Д.Л., так как он высказывал свое мнение по поводу экспертного заключения, составленного в рамках дела № А29-10429/2010 (З-38374/2011), в том числе, в отношении спорного транспортного средства.
Вместе с тем, ИП Садыков А.Д. также проводил оценку спорного транспортного средства в рамках рассмотрения дела № А29-10249/2010 (З-38374/2011). Документы, составленные вышеперечисленными лицами, судом не приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, у суда имеются сомнения в независимости и объективности данных лиц.
Учитывая изложенное, а также имеющиеся в деле документы в подтверждение квалификации эксперта, суд поручает проведение экспертизы Осиповых Антону Сергеевичу.
Доводы ответчика о том, что стоимость экспертизы, предложенная экспертом Осиповых А.С., слишком низкая, не принимаются во внимание судом, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии независимости эксперта. Данная кандидатура предложена представителем собрания кредиторов должника.
Отвод эксперту в установленном законом порядке в письменном виде не заявлен.
Суд считает необходимым обязать ответчика незамедлительно представить эксперту все имеющиеся документы, касающиеся объекта экспертизы (в т.ч. технического состояния).
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела приостанавливается до получения заключения эксперта.
В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 82, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство конкурсного управляющего Большакова Е.А. о назначении экспертизы удовлетворить.
2. Назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6460, идентификационный номер ХТС 646000 6 1116434, год выпуска 2006, по состоянию на 15.08.2012?
3. Проведение экспертизы поручить сотруднику ООО «Автогарант» Осиповых Антону Сергеевичу (167000, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 45, каб. 429).
4. Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми – пятнадцать рабочих дней с даты получения экспертом настоящего определения.
5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
6. Ответчику представить эксперту все имеющиеся документы, касающиеся объекта экспертизы (в т.ч. технического состояния).
7. Производство по делу № А29-7560/2012 (З-22634/2014) приостановить до получения судом заключения эксперта.
8. Разъяснить, что настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
Судья А.В. Новосельцева
