Определение от 28 августа 2014 года №А29-7560/2012

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
     
 
    г. Сыктывкар
 
    28 августа 2014 годаДело № А29-7560/2012
 
    (З-22616/2014)
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2014 года, полный текст определения изготовлен 28 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Немцовой Т.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Топчиева Анатолия Васильевича (г. Ухта)
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисТранс»(ИНН: 1102052088, ОГРН: 1061102016800),
 
    при участии в заседании:
 
    от конкурсного управляющего: Шкодник А.А. – по доверенности от 01.02.2014,
 
    установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 ООО «СервисТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А. (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 07.10.2014).
 
    Конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2012 № 32, заключенного между ООО «СервисТранс»и Топчиевым А.В.
 
    Определением арбитражного суда от 18.06.2014 производство по обособленному спору приостановлено для проведения экспертизы.
 
    В адрес суда поступило экспертное заключение, в котором указано, что рыночная стоимость прицепа НЕФАЗ 9334-10-12 по состоянию на 15.08.2012 составляла 280 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 22.07.2014 производство по делу возобновлено.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление.
 
    Ответчик получение корреспонденции не обеспечил, отзыв не представил.
 
    Заслушав присутствовавшее лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    15.08.2012 между ООО «СервисТранс» (продавец) и Топчиевым А.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.
 
    Предметом договора купли-продажи являлся НЕФАЗ 9334-10-12 (идентификационный номер X1F9334RB60000568, 2006 года выпуска; № кузова X1F9334RB60000568; паспорт ТС 11 МХ 114537; цвет – светло-дымчатый).
 
    Согласно пункту 1.2 договора цена составляет 25 000 руб.
 
    Согласно данным ГИБДД г. Ухта от 26.06.2014 указанное транспортное средство до сих пор зарегистрировано за ООО «СервисТранс»(л. 58-60).
 
    Таким образом, доказательства того, что в настоящее время транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, не принадлежит Топчиеву А.В.в материалах дела отсутствуют.
 
    Сделка должника оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), который предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи не требуется.
 
    Данная сделка совершена 15.08.2012, т.е. менее чем за год до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (определение от 03.09.2012).
 
    С целью выяснения существенно ли в худшую для должника сторону отличается цена сделки от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судом была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости проданного транспортного средства.
 
    По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость прицепа на дату продажи составляла 280 000 руб. (л. 63-88).
 
    В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Ответчиком возражения не заявлены, в связи с чем он принял на себя риск наступления соответствующих последствий.
 
    Оценив в совокупности представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что реализация имущества должника в преддверии банкротства, рыночная цена которого в 10 раз превышала цену реализации актива должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления.
 
    На основании вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а договор купли-продажи от 15.08.2012 следует признать недействительным.
 
    В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Таким образом, последствием признания недействительными сделок купли-продажи имущества является возникновение обязанности по возврату переданного по договорам, при этом в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).
 
    Суд разъясняет ответчику, что порядок применения последствий, связанных с уплатой им денежных средств должнику по недействительной сделке, регламентирован в статье 61.6 Закона о банкротстве и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются судом на ответчика в размере 4 000 руб. (за рассмотрение заявления) и взыскиваются с него в доход федерального бюджета (с учетом предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины).
 
    Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.
 
    Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
 
    Индивидуальному предпринимателю Садыкову Артему Данисовичу подлежит перечислению вознаграждение за проведение экспертизы в размере 7500 руб. по указанным им реквизитам с взысканием данной суммы с ответчика в качестве судебных издержек (внесены платежным поручением № 163 от 28.04.2014 – л. 25).
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2012 № 32, заключенный между ООО «СервисТранс»и Топчиевым Анатолием Васильевичем.
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Обязать Топчиева Анатолия Васильевича возвратить ООО «СервисТранс»(в конкурсную массу) НЕФАЗ 9334-10-12 (идентификационный номер X1F9334RB60000568, 2006 года выпуска; № кузова X1F9334RB60000568; паспорт ТС 11 МХ 114537).
 
    Взыскать с Топчиева Анатолия Васильевича в пользу ООО «СервисТранс» судебные издержки в размере 7500 руб.
 
    Взыскать с Топчиева Анатолия Васильевичав доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.
 
    После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета перечислить индивидуальному предпринимателю Садыкову Артему Данисовичу вознаграждение за проведение экспертизы в размере 7500 руб.
 
    Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.
 
 
    Судья                                                                                              А.В. Шершунов