Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А29-7560/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
г. Сыктывкар
26 августа 2014 годаДело № А29-7560/2012 (З-22623/2014)
Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2014 г. Полный текст определения изготовлен 26 августа 2014 г.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александрийской М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «СервисТранс» Большакова Е.А.
к ответчику: ИП Маркелову Валерию Александровичу
о признании недействительной сделки должника
третье лицо: Верещагина Татьяна Витальевна
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисТранс» (ИНН: 1102052088, ОГРН: 1061102016800),
при участии в судебном заседании
от конкурсного управляющего: Шкодник А.А. – по доверенности от 01.02.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 ООО «СервисТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.
Конкурсный управляющий ООО «СервисТранс» Большаков Е.А. обратился в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 16 транспортного средства от 05.07.2012, заключенного с Маркеловым В.А., и применении последствий недействительности данной сделки.
Определением арбитражного суда от 14.04.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.05.2014.
Определением арбитражного суда от 14.05.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечена Верещагина Т.В.; рассмотрение заявления отложено на 21.07.2014.
Определением арбитражного суда от 21.07.2014 рассмотрение заявления отложено на 20.08.2014.
В ходе судебного разбирательства управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.
От конкурсного управляющего ко дню судебного заседания поступили доказательства направления ходатайства о проведении судебной экспертизы в адрес третьего лица.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на ходатайство управляющего не представили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.
Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства требует специальных знаний.
Учитывая доводы заявления об оспаривании сделки, суд с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.
В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
С учетом мнения конкурсного управляющего, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость транспортного средства ППЦ-НЕФАЗ 9693-10-02, идентификационный номер Х1F96930Н60000302, № кабины (прицепа) 60000302, год выпуска 2006, по состоянию на 05.07.2012?
В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.
Конкурсным управляющим в качестве эксперта предложена кандидатура ИП Садыкова Артема Данисовича, члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный номер 00243, ОГРН 307110129500081, почтовый адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 21, стр. 1; стоимость проведения экспертизы согласована с экспертом в сумме 7 500 руб.
В подтверждение оплаты стоимости экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение № 217 от 09.07.2014 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 7 500 руб.
Лицами, участвующими в деле, иные кандидатуры экспертов не представлены, отвода эксперту не заявлено.
Учитывая изложенное, а также имеющиеся в деле документы в подтверждение квалификации эксперта, суд поручает проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Садыкову Артему Данисовичу.
Суд считает необходимым обязать ответчика и третье лицо незамедлительно представить эксперту все имеющиеся документы, касающиеся объекта экспертизы (в т.ч. технического состояния); обязать третье лицо незамедлительно сообщить эксперту сведения о месте нахождения объекта экспертизы и предоставить ему возможность произвести осмотр.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела приостанавливается до получения заключения эксперта.
В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 82, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство конкурсного управляющего Большакова Е.А. о назначении экспертизы удовлетворить.
2. Назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость транспортного средства ППЦ-НЕФАЗ 9693-10-02, идентификационный номер Х1F96930Н60000302, № кабины (прицепа) 60000302, год выпуска 2006, по состоянию на 05.07.2012?
3. Проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю Садыкову Артему Данисовичу (167000, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 61а, к. 7).
4. Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения (с материалами и документами, использованными при проведении экспертизы) в Арбитражный суд Республики Коми – до 19.09.2014.
5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
6. Ответчику и третьему лицу незамедлительно представить эксперту все имеющиеся документы, касающиеся объекта экспертизы (в т.ч. технического состояния).
Третьему лицу незамедлительно сообщить эксперту сведения о месте нахождения объекта экспертизы и предоставить ему возможность произвести осмотр.
7. Производство по делу № А29-7560/2012 (З-22623/2014) приостановить до получения судом заключения эксперта.
8. Разъяснить, что настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
Судья А.В. Новосельцева
Об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.
_________________________________ «___»____________2014г.
(подпись, ФИО эксперта)
