Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А29-7557/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Сыктывкар
17 октября 2014 годаДело № А29-7557/2014
Резолютивная часть определения от 10 октября 2014 года, в полном объеме текст определения изготовлен 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конопко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Калерия, Архангельской области и Ненецкому автономному (ИНН: 1001017400, ОГРН: 1081001001927)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)
о возмещении вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от истца: Фофанов В.А. – по доверенности от 09.01.2014 № 287-ГД
от ответчика: Манухова И.Г. – по доверенности № ЛК-327 от 09.01.2014,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о возмещении вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения в сумме 8 946 207 руб.
Ответчик представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Представитель истца в предварительном судебном заседании разрешение вопроса относительно заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.
На основании определения суда от 17.09.2014 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), суд завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 08.10.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2014, информация о котором была вывешена на стенде арбитражного суда для всеобщего обозрения и размещена на сайте Арбитражного суда Республики Коми.
Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, однако их явка была признана судом не обязательной, при том что суд заслушал их доводы до объявленного перерыва в полном объеме.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из исковых требований истца следует, что им взыскивается ущерб, причиненный земельным ресурсам, в результате разлива нефтесодержащей жидкости.
В обоснование исковых требований истец ссылался на Закон об охране окружающей среды.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращено внимание судов на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим, суд приходит к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом отмечается, что судебных расходов по делу не заявлено, а Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу при обращении в суд, в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 150-151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А29-7557/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья В.В. Шишкин
