Решение от 08 сентября 2014 года №А29-7528/2013

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    08 сентября 2014 годаДело № А29-7528/2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., ______________________________________________________
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А29-7528/2013, возбуж-денного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефте-газопромысловые технологии» (ИНН: 1102023841, ОГРН: 1021100739978)  _
 
    к судебному приставу Отдела судебных приставов  по городу Ухте  Управле-ния федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Мельник Л.В. ______________________________________________________________
 
    о признании незаконными постановлений от 25 сентября 2013 года и от 26 сентября 2013 года,  _________________________________________________
 
    Копии: 1)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рес-публике Коми; 2) Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (в лице Территориального отдела № 2);  __________________________
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился,   ____________________________________________
 
    от ответчика: не явился, _____________________________________________
 
    от иных лиц: не явились, ____________________________________________
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной  служ-бы судебных приставов по Республике Коми Мельник Л.В. о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2013 года по исполнительному про-изводству № 1286/08/03/11 и о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2013 года № 58977/13/02/11.
 
    Отзыв на заявление от 01 октября 2013 года № 698 по существу заяв-ленных требований от Отдела судебных приставов по городу Ухте Управле-ния федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отдел судебных приставов) суду не предоставлен. Однако, ответчиком суду предоставлены копии материалов исполнительных производств, а в судебном заседании от 04 сентября 2014 года представитель ответчика дал суду устные пояснения, возражая против заявленных требований и ссылаясь на правомерность действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми № 022332, выданного по арбитражному делу № А29-4348/2008, с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые техно-логии» (далее - ООО «НГПТ», Общество) в пользу индивидуального пред-принимателя Кисилева А.А. подлежали взысканию проценты за пользо-вание чужими денежными средствами с 01 июля 2008 года, исходя из  суммы долга 66 000 руб. 00  коп. и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,25% годовых по день фактической уплаты долга.
 
    Взыскатель, - индивидуальный предприниматель Кисилев А.А., предъ-явил указанный исполнительный лист в Отдел судебных приставов по городу Ухте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел судебных приставов).
 
    Постановлением от 13 октября 2008 года судебный пристав-исполни-тель Отдела судебных приставов Чернихивская С.М. возбудила исполни-тельное производство № 3/46812/2216/7/2008, которому в последующем был присвоен № 1286/08/03/11. 
 
    В пункте 2 постановления от 13 октября 2008 года должнику был уста-новлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного до-кумента арбитражного суда.
 
    Поскольку срок, установленный судебным приставов Отдела судебных приставов Чернихивской С.М для добровольного исполнения решения арбит-ражного суда по арбитражному делу № А29-4348/2008, Обществом не был соблюден, 25 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Мельник Л.В. вынесла постановление от 25 сентября 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
 
    26 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Мельник Л.В. вынесла постановление о возбуждении исполни-тельного производства № 58977/13/03/11 в отношении взыскания исполни-тельского сбора в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанными выше постановлениями, ООО «НГПТ» обратилось в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижесле-дующего.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их замес-тителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статьи 197-201 АПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недейст-вительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуп-равления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспари-ваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной эконо-мической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, по смыслу названной нормы право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и дейст-вий (бездействия) государственных органов законодатель связывает с наличием у лица, обращающегося с таким заявлением, предположений о том, что эти решения и действия (бездействия)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные инте-ресы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препят-ствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поэтому основанием для принятия решения суда о признании незакон-ными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие таких признаков (одновременно), как: а) несоответствие обжалуе-мых  решений и действий (бездействия) закону или иному правовому акту; б) нарушение указанными решениями и действиями (бездействием) граждан-ских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (см. пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).
 
    В данном же случае ООО «НГПТ» не доказало арбитражному суду наличия обоих признаков в их совокупности.
 
    Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполни-тельный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполне-нию, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рас-срочке исполнения судебного акта.
 
    Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполни-тельном производстве)  предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного прис-тава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполни-тельский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполни-телем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоя-тельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании испол-нительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112).
 
    В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, исполни-тельский сбор устанавливается в размере 7 (семи) процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
 
    Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установ-лено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполне-ния исполнительного документа.
 
    В рассматриваемой ситуации постановление о взыскании исполнитель-ского сбора в размере 5 000 рублей было принято судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов 25 сентября 2013 года, то есть после окончания исполнительного производства № 1286/08/03/11 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по делу № А29-4348/2008. При этом судебный пристав 26 сентября 2013 года, на основании части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, правомерно возбудил исполнительное производство № 58977/13/03/11 в отношении взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
 
    Каких-либо доказательств того, что исполнение решения суда по делу № А29-4348/2008 в срок, установленный постановлением от 13 октября 2008 года, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы-чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Общество не предоставило ни судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов, ни арбитражному суду.
 
    Таким образом, принимая оспариваемые постановления о взыскании с ООО «НГПТ» исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель Мельник Л.В. действовала в пределах своих полномо-чий, предоставленных ей нормами Закона об исполнительном производстве.
 
    На основании вышеизложенного требования, заявленные Обществом в рамках данного дела, не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 АПК РФ, суд 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазо-промысловые технологии» оставить без удовлетворения.
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляцион-ный арбитражный суд (город Киров) в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                      Т.И. Галаева