Определение от 14 августа 2014 года №А29-7491/2012

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    14 августа 2014 годаДело № А29-7491/2012
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Забоевой А.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича
 
    о распределении судебных расходов
 
    по заявлению ООО «Сыктывдинская тепловая компания» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» Британова Константина Геннадьевича
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» (ИНН: 1109007905, ОГРН: 1061109020235),
 
    при участии в судебном заседании: от ООО «Сыктывдинская тепловая компания» - Иванов И.Н. – по доверенности
 
    установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.
 
    Кредитор ООО «Сыктывдинская тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего              ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» Британова К.Г. от исполнения обязанностей, в котором просил также признать неправомерными ряд его действий.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 в удовлетворении заявления ООО «Сыктывдинская тепловая компания» было отказано. В апелляционном порядке судебный акт не обжалован.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» Британов К.Г. обратился в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании  судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Конкурсный управляющий Британов К.Г. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
 
    Представитель кредитора ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве на заявление.
 
    Заслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на основании следующего.
 
    На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
 
    Если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, наряду прочих, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Британовым К.Г. (заказчик) и Буровым Р.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.04.2014., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке правовой позиции по делу №А29-7491/2012 (в рамках рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего); подготовке отзыва по данному делу; представлению интересов заказчика в арбитражных судах, оказанию консультаций заказчику, касающихся предмета спора.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 50 000 руб.
 
    Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг  от 09.06.2014., подписанным сторонами договора (л.д. 7), которые оплачены арбитражным управляющим по расходному кассовому ордеру № 4 от 11.04.2014 (л.д. 8).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г №454-О, при определении критериев  разумных пределов суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Судом установлено, что привлеченный конкурсным управляющим представитель в судебных заседаниях не участвовал, по всем вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела, пояснения давал непосредственно конкурсный управляющий, все документы, запрашиваемые судом, также представлялись в материалы дела конкурсным управляющим. Представленный в материалы дела акт оказанных услуг не содержит подробный перечень услуг, оказанных привлеченным лицом.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело документы в совокупности, учитывая содержание и объем фактически выполненных работ привлеченным специалистом, которые составляют лишь подготовку отзыва на заявление, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и исходя из принципа разумности судебных расходов, суд частично удовлетворяет заявление арбитражного управляющего Британова К.Г. о взыскании с кредитора судебных расходов в сумме  5 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.
 
    Суд не принимает довод кредитора об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с тем, что арбитражный управляющий обладает специальной подготовкой и обязан самостоятельно защищать свои права и интересы при рассмотрении жалобы на его действия и вопроса об отстранении в силу следующего.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
 
    Между тем, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
 
    Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.
 
    Заявление кредитора об отстранении конкурсного управляющего             Британова К.Г. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                              ООО "Сыктывдинские коммунальные системы" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
 
    Поскольку в удовлетворении заявления было отказано, в силу приведенных выше разъяснений  ООО "Сыктывдинская тепловая компания" обязана возместить Британову К.Г. судебные расходы по делу.
 
    Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.
 
    В связи с этим, данная позиция также учтена судом при определении пределов разумности размера стоимости оказанных услуг представителем, поскольку относительно вменяемых конкурсному управляющему нарушений он мог самостоятельно изложить свою позицию по делу. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Заявление удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в пользу арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    3. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
 
    4. Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный  апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                                        В.Н. Антоник