Определение от 05 ноября 2014 года №А29-7491/2012

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      
 
    г. Сыктывкар
 
    05 ноября 2014 годаДело № А29-7491/2012 (З-28687/2014)
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 г. Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем Александрийской М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» Британова Константина Геннадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    с участием лица, в отношении которого совершена сделка: открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН:1101205461;ОГРН:
 
    1041100412682)
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (ИНН: 1109007905, ОГРН: 1061109020235)
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон
 
    установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 по делу №А29-7491/2012 общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (далее – ООО «Сыктывдинские коммунальные системы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич (далее – Британов К.Г.).
 
    Конкурсный управляющий «Сыктывдинские коммунальные системы» Британов К.Г. в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника  - договора от 21.09.2012 № 312-02/09.2012, заключенного с открытым акционерным обществом «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «Коми тепловая компания»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3 592 616, 95 руб.
 
    Ответчик в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, поскольку условиями агентского договора не предусмотрена оплата в размере 3 592 616, 95 руб., а указано лишь на возможность погашения имеющейся задолженности путем удержания денежных средств.
 
    Конкурсный управляющий и ответчик, надлежащим образом извещенные  о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    На основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление без участия сторон по имеющимся в деле документам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как видно из представленных документов, 21.09.2012 между ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» (принципал) и ОАО «Коми тепловая компания» (агент) заключен агентский договор № 312-02/09.2012 (том 2 листы 5-11), в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять действия по сбору дебиторской задолженности с абонентов принципала за тепловую энергию, горячую воду, холодную воду и оказанную принципалом услугу по водоотведению, а принципал обязуется оплачивать абоненту вознаграждение за совершенные действия.
 
    Согласно пункту 4.1. договора за выполнение вышеуказанных действий агент получает ежемесячное вознаграждение от принципала в размере      5 000 руб.; оплата вознаграждения осуществляется путем удержания суммы вознаграждения из денежных средств, поступивших на счет агента в рамках исполнения договора.
 
    На основании пункта 4.4 договора от 21.09.2012 денежные средства от абонентов, поступившие на расчетный счет агента, ежемесячно распределяются в следующем порядке:
 
    - на оплату агентского вознаграждения;
 
    - на возмещение расходов, понесенных агентом;
 
    - оставшиеся суммы засчитываются в погашение задолженности по договорам, заключенным между принципалом и агентом, в том числе:
 
    1. договор №152-036/06.2010 от 28.06.2010 (поставка угля);
 
    2. договор № 285-06/09.2011 от 01.09.2011 (поставка мазута);
 
    3. договор № 174-02/09.2009 от 02.09.2011 (автотранспортные услуги);
 
    4. договор № 260-036/08.2011 от 01.08.2011 от 01.08.2011 (поставка угля);
 
    5. договор займа № 278-7/09.2011 от 19.09.2011.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» считает, что договор № 312-02/09.2012 от 21.09.2012, заключенный с ответчиком, является недействительным. В обоснование требований заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Арбитражный управляющий полагает, что стороны, заключая оспариваемый договор, действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на тот момент обладал признаками неплатежеспособности, о чем другая сторона сделки не могла не знать, так как являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, денежные средства, собранные агентом по договору не были получены принципалом, а засчитаны в счет уплаты задолженности, подлежащей включению в реестр.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий: 
 
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Как видно из дела, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.09.2012).
 
    На дату заключения договора у ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» имелись не погашенные требования перед иными кредиторами, в том числе: задолженность 2010 - 2011 г.г. перед Администрацией МО МР «Сыктывдинский» на сумму 94 040 руб. (решение № А29-558/2012), задолженность перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» за 2011 год - февраль, март, апрель 2012 года на сумму 3 310 тыс. руб. (решения по делам № А29-6349/2012, А29-291/2012), задолженность за период с июля 2009 – декабрь 2010 года перед ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» в размере 1 692 321 руб. (решение № А29-260/2012), а также имелись требования иных кредиторов и уполномоченного органа, которые впоследствии были установлены в реестре требований кредиторов должника.
 
    По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 активы должника составляли 63 131 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности - 111 499 тыс. руб. При этом, основная часть активов представляла собой дебиторскую задолженность в сумме 36 785 тыс. руб., а также отложенные налоговые активы в сумме 12 107 тыс. руб.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ и представленному в дело договору о передаче полномочий исполнительного органа от 27.08.2007 ОАО «Коми тепловая компания» являлась управляющей компанией должника, то есть ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» и ОАО «Коми тепловая компания» являются заинтересованными лицами, соответственно, ответчик располагал информацией о финансовом состоянии должника, наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.
 
    Между тем, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что агентский договор заключен сторонами с целью причинения вреда кредиторам должника.
 
    Данный договор направлен на совершение в интересах должника действий, связанных со сбором дебиторской задолженности. Оснований полагать, что вознаграждение по договору является завышенным, у суда не имеется.
 
    Доказательства того, что договором предусмотрено удержание денежных средств (проведение зачетов) по несуществующим обязательствам, отсутствуют.  Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров, счета-фактуры, акты приемки услуг, накладные в подтверждение наличия встречных обязательств.
 
    Заявитель указывает, что в результате заключения агентского договора, денежные средства, полученные принципалом, направлены на погашение задолженности по договорам №152-036/06.2010 от 28.06.2010,  №285-06/09.2011 от 01.09.2011, № 174-02/09.2009 от 02.09.2009, подлежащей включению в реестр.
 
    Однако в условиях договора отсутствует конкретное указание, в счет погашения задолженности  по каким счетам, актам или накладным и в какой сумме производятся удержания денежных средств.
 
    Из представленных ответчиком документов следует, что вышеназванные договоры носили длящийся характер, у должника имелась как реестровая, так и текущая задолженность по данным обязательствам. 
 
    Согласно отчетам агента за период октябрь 2012 - март 2013 (том 3 листы 107-111) в счет погашения задолженности по заключенным сторонами договорам ответчиком удержано 3 315 414, 94 руб., начислено и оплачено агентское вознаграждение в сумме 25 000 руб.
 
    Если, по мнению, конкурсного управляющего, удержание денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение  требований ОАО «Коми тепловая компания» перед другими кредиторами, то предметом оспаривания могут быть проведенные ответчиком зачеты (действия по удержанию), совершенные в ходе исполнения агентского договора.
 
    В рамках настоящего дела заявителем не предъявлены требования  о признании недействительными действий ответчика по удержанию денежных средств с указанием конкретных сумм и периодов возникновения обязательств, задолженность по которым была погашена.
 
    Определениями суда заявителю неоднократно предлагалось представить уточнение заявленных требований.
 
    Между тем, к судебному заседанию такие уточнения суду не предоставлены.
 
    Суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    При этом отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует конкурсному управляющему обратиться  в суд с заявлением об оспаривании совершенных в рамках агентского договора конкретных действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, которые привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной возлагается судом на должника.
 
    Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. Отказать конкурсному управляющему ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» Британову К.Г. в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.         
 
 
 
Судья                                                                                   А.В. Новосельцева