Решение от 31 октября 2014 года №А29-7393/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    31 октября 2014 годаДело № А29-7393/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афимьиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785), г.Сыктывкар
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ИНН: 1101031984, ОГРН: 1021100518251), г. Сыктывкар
 
    о расторжении договора
 
    при участии:
 
    от истца: Шевелева К.В. – по доверенности от 20.12.2013
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о расторжении договора № 156/119 от 01.06.2007 об осуществлении технологического присоединения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями к электрическим сетям ОАО «АЭК «Комиэнерго».
 
    Стороны, с учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили? ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.06.2007 года между ОАО «АЭК «Комиэнерго» (предшественник - ОАО «МРСК Северо-Запада») (сетевая организация) и ООО «Элитстрой» (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения №156/119 с протоколом разногласий (л.д. 8-15).
 
     В соответствии с пунктом 1.1. договора сетевая организация (истец) обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических установок  заказчика (ответчика) разрешенной мощностью  250 кВТ, находящихся в зоне обслуживания филиала «Сыктывкарские электрические сети» ОАО «АЭК «Комиэнерго», а именно: многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.  Интернациональная, 111.
 
    Согласно пункту 1.4.1 договора мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку и выдачу технических условий заказчику, являющихся приложением № 2 к договору.
 
    Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 26.01.2010, п 2.15 технических условий от 28.05.2007 №ТУ-03/96 изложен в редакции: срок действия технических условий – 01.06.2010 (л.д. 15).
 
    Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 26.01.2010, п. 6.2. гласит, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.07.2010.
 
    Как указал истец, фактические действия по технологическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организацией произведены, оплата заказчиком произведена частично, максимальный срок действия технических условий истек.
 
    ОАО «МРСК Северо-Запада» письмом от 26.02.2014 направило в адрес заказчика дополнительное соглашение № 3 от 25.02.2014 о расторжении договора технологического присоединения от 01.06.2007 № 156/119 (л.д. 16-17).
 
    Поскольку указанное соглашение ответчиком не было подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора с учетом дополнительного соглашения стороны согласовали срок действия договора до 20.07.2010.
 
    Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при изменении сроков вода объекта, заказчик обязан известить в письменном виде сетевую организацию, и срок действия договора продлевается на срок задержки ввода объекта в эксплуатацию, о чем стороны договорились составлять дополнительное соглашение к договору.
 
    Также, согласно пункту 6.5 договора, все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.
 
    Доказательства изменения (увеличения) срока действия договора, а также какие-либо письменные соглашения об изменении или дополнения договора сторонами не представлены.
 
    Принимая во внимание положения пункта 6.2 договора, абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает договор от 01.06.2007 №156/119 прекратившим свое действие, в связи с чем, отсутствуют основания для его расторжения.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            В.В. Голубых