Решение от 21 октября 2014 года №А29-7346/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    21 октября 2014 годаДело № А29-7346/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба Л.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича (ИНН: 110111371899, ОГРН: 304111713300017)
 
    к Отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Благотворительный фонд «Город без наркотиков»
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Круглова О.А. (представитель по доверенности от 02.09.2013),
 
    от ответчика - Байбородина Е.М. (представитель по доверенности                                        от 12.03.2014 № 11/Д-97-107-АТ),
 
    установил:
 
 
    Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Дудин Виктор Евгеньевич  (далее по тексту – Глава КФХ Дудин В.Е., заявитель) обратился к Отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щербович Ольги Сергеевны, выразившихся в неинформировании взыскателя о ходе исполнительного производства № 1223/14/08/11 от 14.02.2014.
 
    Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник: Благотворительный фонд «Город без наркотиков».
 
    Заявлением от 26.09.2014 (л.д.1-3 том 4) представитель Главы КФХ Дудин В.Е. представил дополнительное обоснование по существу заявленных требований (л.д.1-3 том 4),  согласно которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щербович Ольги Сергеевны, а именно: взыскатель не был информирован о ходе исполнительного производства и не получил ни одного из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений за период с 14.02.2014 по 14.08.2014 (всего 11 постановлений); должник не привлечен к административной ответственности; судебным приставом-исполнителем не приняты меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: не принято никаких мер по исполнению судебного решения в части взыскания с должника в пользу взыскателя судебных издержек (государственной пошлины в размере 2000 руб.), не принято мер для фактического взыскания исполнительского сбора, не проведен комплекс своевременных и достаточных мер по розыску счетов должника; не принято никаких мер по розыску имущества должника; не наложен арест на банковский счет должника; не приняты иные меры принудительного исполнения.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Одновременное изменение предмета и основания иска нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают.
 
    Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    Из представленных дополнительных обоснований заявленных требований от 26.09.2014 следует, что представителем Главы КФХ Дудин В.Е. заявлены новые самостоятельные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непривлечении должника к административной ответственности и действий по непринятию мер для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: не принято никаких мер по исполнению судебного решения в части взыскания с должника в пользу взыскателя судебных издержек (государственной пошлины в размере 2000 руб.), не принято мер для фактического взыскания исполнительского сбора, не проведен комплекс своевременных и достаточных мер по розыску счетов должника, не принято никаких мер по розыску имущества должника, не наложен арест на банковский счет должника, не приняты иные меры принудительного исполнения. Первоначальное заявление от 08.09.2014 не сдержало обоснований и требований в части оспаривания указанных действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Представленные дополнительные  требования являются новыми требованиями, имеющими самостоятельное обоснование, основаны  на иных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию судебных издержек не являются предметом рассматриваемого исполнительного производства № 1223/14/08/11. Заявитель не лишен права на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании конкретных действий судебного пристава-исполнителя.
 
    На основании изложенного, судом новые требования не принимаются, дело подлежит рассмотрению в рамках заявленных первоначальных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щербович Ольги Сергеевны, выразившихся в неинформировании взыскателя о ходе исполнительного производства № 1223/14/08/11 от 14.02.2014.
 
 
 
 
    Ответчик требования не признает, указав, что заявитель не является стороной исполнительного производства, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Доводы подробно изложены в отзыве (л.д.47-49 том 1) и дополнениях к нему (л.д.32-37 том 4).
 
    Должник в исполнительном производстве Благотворительный Фонд «Город без наркотиков», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 21 октября 2014 года.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 по делу № А29-3342/2013 удовлетворены исковые требования   Крестьянско-фермерского хозяйства ИП Дудин В.Е., признан недействительным  договор безвозмездного пользования имущественным комплексом от 02.04.2012 между КФХ Крестьянско-фермерское хозяйство ИП Береза А.Ю. и Благотворительным фондом «Город без наркотиков». Применены последствия недействительности договора  безвозмездного пользования имущественным комплексом от 02.04.2012 - Благотворительный фонд «Город без наркотиков» обязан возвратить КФХ Крестьянско-фермерское хозяйство ИП Береза А.Ю.здание столовой общей площадью 151, 4 кв.м, инвентарный номер №66, жилой дом по адресу п.Месью, д.1 общей площадью 357 кв.м, инвентарный номер 101, здание клуба общей площадью 194,5 кв.м, инвентарный номер 67, здание конторы общей площадью 81,7 кв.м, инвентарный номер 68, жилой дом общей площадью 114,4 кв.м, инвентарный номер 22,  жилой дом общей площадью 114,4 кв.м инвентарный номер 21, находящиеся в п. Месъю Княжпогостского района Республики Коми.
 
    12 февраля 2014 года по делу А29-3342/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006083644, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отношении должника Благотворительного фонда «Город без наркотиков» 14.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 1223/14/08/11 (л.д.3-192 том 3).
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2014  в соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановлением также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор. Постановление получено руководителем должника 19.02.2014.
 
    Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Федеральный закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве, Закон № 74-ФЗ) предусмотрено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином.
 
    Фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона № 74-ФЗ).
 
    Пункт 1 статьи 16 Закона № 74-ФЗ определяет, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.
 
    В пункте 3 статьи 4 названного Закона установлено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае создания фермерского хозяйства несколькими гражданами между ними заключается соглашение о создании фермерского хозяйства, а в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 74-ФЗ).
 
    Согласно статье 21 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается: в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства; в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства; в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хозяйства; в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного кооператива или хозяйственного товарищества; на основании решения суда.
 
    Из выписки из ЕГРИП следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого (Береза А.Ю.) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 12.05.2004 (основной государственный регистрационный номер записи – 304111713300017).
 
    18.01.2013 между Береза А.Ю. и Дудиным В.Ю. подписано соглашение о создании Фермерского хозяйства  «Береза А.Ю.»; главой фермерского хозяйства был признан Береза А.Ю.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП (л.д.42 том 1) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о Дудине В.Ю. в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 304111713300017).
 
    Таким образом, деятельность КФХ Береза А.Ю. не прекращена, предприниматель Дудин В.Е. является Главой крестьянского фермерского хозяйства с ОГРН – 304111713300017 с 07.02.2013, первоначально созданного предпринимателем Березой А.Ю., и является надлежащим представителем стороны исполнительного производства № 1223/14/08/11.
 
    05.09.2014 представитель Главы КФХ Дудин В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щербович Ольги Сергеевны, выразившихся в неинформировании взыскателя о ходе исполнительного производства № 1223/14/08/11 от 14.02.2014. По мнению представителя, в связи с длительным неисполнением судебного акта по делу А29-3342/2013 и неинформированием взыскателя о ходе исполнительного производства нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, ненаправление по адресу проживания взыскателя копий 11 постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в период с 14.02.2014 по 14.08.2014, лишило взыскателя возможности реализации права на получение информации о ходе исполнительного производства и осуществления контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.
 
    При подаче заявления представителем Главы КФХ Дудин В.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с тем, что об оспариваемых действиях представитель узнала 28.08.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 1223/14/08/11.
 
    С учетом положений статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) суд считает возможным восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Щербович Ольги Сергеевны, выразившихся в неинформировании взыскателя о ходе исполнительного производства № 1223/14/08/11 в период с 14.02.2014 по 14.08.2014.
 
    Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного кодекса РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, решением.
 
    Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Частью 1 статьи 36 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Между тем установленный в данной статье срок не является пресекательным, его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.           
 
    По смыслу Федерального закона № 229-ФЗ несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 47 Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    Из содержания пунктов 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с нормами Закона устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности относят изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), применяются после истечения такого срока.
 
    Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим ФЗ, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи  9 настоящего ФЗ, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства № 1223/14/08/11, что судебным приставом исполнителем после возбуждения 14.02.2014 исполнительного производства № 1223/14/08/11 (постановление направлено взыскателю простой корреспонденцией, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 17.02.2014) постоянно совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа (подтверждаются актами о совершении исполнительных действий, объяснениями представителей должника и взыскателя), направлялись запросы, должнику выставлялись требования о предоставлении документов и совершении определенных действий, выносились предупреждения, а также выносились: постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 04.03.2014, которое получено должником 10.03.2014; постановление о приостановлении исполнительного производства № 1223/14/08/11 от 26.03.2014 в части взыскания исполнительского сбора в связи с оспариванием постановления от 04.03.2014, которое направлено для сведения взыскателю Березе А.Ю. по списку простых почтовых отправлений № 21 от 28.03.2014; постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и о приостановлении исполнительного производства от 05.05.2014, которые направлены взыскателю Березе А.Ю.по списку простых почтовых отправлений № 37 от 06.05.2014г. для сведения; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.05.2014, которое направлено для исполнения в ОАО «Газпромбанк» г. Ухта; постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и о приостановлении исполнительного производства от 15.05.2014, которые направлены взыскателю Березе А.Ю. по списку простых почтовых отправлений № 42 от 16.05.2014 для сведения; постановление о возобновлении исполнительного производства от 08.07.2014; постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 28.07.2014, которое направлено взыскателю Березе А.Ю. по списку простых почтовых отправлений № 61 от 29.07.2014 для сведения; постановление об отказе в отложении исполнительных действий от 14.08.2014, которое направлено взыскателю Березе А.Ю. по списку простых почтовых отправлений № 67 от 16.08.2014 для сведения (л.д.38-48 том 4).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
 
    Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что все постановления направлялись взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе: 169237 Княжпогостский район, пос.Месъю, д.1.
 
    Применительно к пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (юридический адрес) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП (л.д.42 том 1) местом жительства (пребывания) Главы КФХ Дудин В.Е. (заявителя по настоящему делу) является: 169235 Республика Коми, Княжпогосткий район, поселок Иоссер, ул.Заречная, д.1.
 
    Вместе с тем, судебный акт по делу А29-3342/2013 вынесен в отношении взыскателя КФХ Береза А.Ю., местом жительства (пребывания) которого, согласно материалам дела А29-3342/2013 и исполнительному документу, значится: 169237 Республика Коми Княжпогостский район, пос.Месъю. д.1.
 
    Частью 4 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
 
    На основании статьи 28 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Надлежащие доказательства того, что Береза А.Ю. либо Дудин В.Е. сообщили судебному приставу-исполнителю о смене своего адреса (смене адреса нахождения КФХ) либо в письменной форме сообщили о необходимости направлять всю корреспонденцию, связанную с фактическим исполнением судебного акта по делу А29-3342/2013, по иному адресу (например, по адресу фактического проживания), материалы исполнительного производства № 1223/14/08/11 не содержат и заявителем не представлены.
 
    Так, заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии АС № 006083644 от 12.02.2014 (л.д.52-53 том 1) содержит сведения только о номере телефона заявителя. Указание Березой А.Ю. фактического места жительства (г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.148 кв.10)  при даче объяснений 20.03.2014 (л.д.81-82 том 1) судебному приставу-исполнителю не свидетельствует по смыслу статей 24 и 28 Закона об исполнительном производстве о письменном сообщении о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства либо о необходимости направлять всю корреспонденцию по указанному адресу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.
 
    Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (часть 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя и безусловного вывода о нарушении прав взыскателя. В силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
 
    Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что  Береза А.Ю. знал о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве, представитель Березы А.Ю. присутствовал при всех исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 1223/14/08/11 в период с 14.02.2014 по 14.08.2014. Кроме того, взыскатель Береза А.Ю. и представитель Главы КФХ Дудин В.Е. неоднократно писали жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП по Республике Коми,  Прокуратуру Республики Коми и ОВД Княжпогостского района, получали развернутые ответы о ходе исполнительного производства, что свидетельствует об информированности взыскателя и заявителя по делу о ходе исполнительного производства.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы исполнительного производства № 1223/14/08/11, суд считает, что неправомерные действия со стороны судебного пристава-исполнителя в период, обозначенный заявителем, выразившиеся в неинформировании взыскателя о ходе исполнительного производства, отсутствуют, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе, направленные на понуждение должника освободить и передать взыскателю спорное имущество. Невозможность фактической передачи спорного имущества взыскателю ввиду нахождения в нем третьих лиц не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя либо свидетельствовать о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя.
 
    Доводы заявителя о том, что оспариваемые действия повлекли за собой длительное неисполнение судебного акта, тем самым, нарушив права и законные интересы взыскателя, судом не могут быть приняты в качестве обоснованных.
 
    Действительно, перечень мер, предусмотренный статьей 64 Закона об исполнительном производстве, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать, является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Решения о принятии тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно при наличии определенной информации в отношении конкретного должника.
 
    Надлежащие доказательства, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по неинформированию взыскателя повлекли за собой длительное неисполнение судебного акта, нарушили права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству при наличии информации, имеющейся в материалах исполнительного производства о должнике, о спорном имуществе, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
 
    При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов взыскателя, заявление главы КФХ Дудин В.Е. не может быть удовлетворено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
Судья                                                                                     Ж.А. Василевская