Решение от 27 октября 2014 года №А29-7331/2014

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    27 октября 2014 годаДело № А29-7331/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Марковой О.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску                                                   общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» (ИНН: 1101131026, ОГРН: 1071101004149)
 
    к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)
 
    о взыскании долга и неустойки
 
    без вызова представителей сторон
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Перестройка» (далее – ООО «Перестройка») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Сыктывдинский» (далее – Администрация МО МР «Сыктывдинский», ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору № 15/04 от 15.04.2013, а также 1 804 руб. неустойки.
 
    Определением суда 12.09.2014 настоящее заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В срок, установленный в определении суда от 21.07.2014, ответчик  отзыв по существу заявленных требований не представил, но заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 01.10.2014 суд в удовлетворении указанного ходатайства  Администрации МО МР «Сыктывдинский» отказал в виду его необоснованности заявителем, а также отсутствия в деле доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
 
    Как видно из дела, 15 апреля 2013 года между Администрацией МО МР «Сыктывдинский» (заказчик) и ООО «Перестройка» (подрядчик) был заключен договор подряда №15/04 в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружной канализации 6-ти квартирного жилого дома по ул.Набережная с.Зеленец Сыктывдинского района в соответствии с локальной сметой №1 (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Цена договора составляет 80 000 руб. является твердой и НДС не облагается (пункт 2.1 договора).
 
    Срок выполнения работ – в течение десяти календарных дней со дня заключения договора (пункт 3.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата выполненных работ производится по актам приемки выполненных работ, составленных в соответствии со сметной документацией. Заказчик безналичным путем осуществляет оплату работ в течении пяти банковских дней после приемки работ на основании предъявленных подрядчиком и подписанных заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    Согласно пункту 8.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком финансовых обязательств, заказчик уплачивает неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства. 
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил для ответчика работы предусмотренные договором и передал их результат  по акту приемке выполненных работ от 02.006.2014 №1 на общую сумму 80 000 руб.
 
    Между тем, ответчик оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, в результате этого у него перед истцом образовался долг в размере 80 000 руб.
 
    Претензией исх.№125 от 14.08.2014 года, врученной согласно входящей отметке – 14.08.2014, истец предложил Администрация МО МР «Сыктывдинский» оплатить образовавшуюся задолженность в течении пяти календарных дней, однако, ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ, пунктом 10статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени муниципального образования выступает орган местного самоуправления, являющийся главным распорядителем бюджетных средств.
 
    Статьей 1 Закона №94-ФЗ установлено, что на муниципальные контракты и договоры бюджетных учреждений распространяются обязательства, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    Согласно части 2 статьи 10 Закон №94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.
 
    В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
 
    Указанием Центрального Банка Российской Федерации №1843-У от 20.06.2007 определен предельный размер расчетов наличными деньгами – 100 000 руб. 
 
    Таким образом, в течение квартала для выполнения работ на сумму, не превышающую 100 000 руб., муниципальный заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом №94-ФЗ процедуры размещения заказа и может заключить муниципальный контракт или гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом.
 
    Доказательства нарушения условий, предусмотренных  пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ при заключении спорного договора №13 от 31.05.2013 в материалах дела отсутствуют.
 
    Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 1 стать 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
 
    В подтверждение выполнения на спорную сумму работ по договору от 15.04.2013, заключенному сторонами по делу, принятия их результата ответчиком, истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 02.06.2014 №1 на сумму 80 000 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.06.2014 №1, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.
 
    Возражений в части объема, качества и стоимости выполненных работ, равно как и доказательств их оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.
 
    Определением суда от 12.09.2014 ответчику было предложено представить отзыв по существу предъявленных истцом требований, доказательства уплаты взыскиваемой суммы, контррасчет суммы иска, а также были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий.
 
    Ответчиком указанные выше документы не представлены.
 
    Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    С учетом изложенного и поскольку факт выполнения работ  подтверждается материалами дела, стоимость работ ответчиком не оспаривается, доказательства исполнения обязанности по их оплате в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с Администрации МО МР «Сыктывдинский» задолженности в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом также рассчитана договорная неустойка в размере 1804 руб. за период с 07.06.2014 по 27.08.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 8.3. договора от 15.04.2013 №15/04, в случае просрочки исполнения заказчиком финансовых обязательств, заказчик уплачивает неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства. 
 
    Проверив расчет неустойки в размере 1804 руб., суд установил, что ответчик допустил просрочку оплаты  выполненных работ, следовательно, исковое требование о взыскании неустойки  является обоснованным, однако расчет произведен истцом неверно, ввиду ошибочного определения начальной даты периода просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата выполненных работ производится по актам приемки выполненных работ, составленных в соответствии со сметной документацией. Заказчик безналичным путем осуществляет оплату работ в течении пяти банковских дней после приемки работ на основании предъявленных подрядчиком и подписанных заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    Материалами дела подтверждается, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 02.06.2014 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2014 №1. В силу п. 2.3. договора оплата работ должна быть произведена заказчиком в течение 5 банковских (рабочих) дней после подписания указанных документов, то есть до 09.06.2014 включительно. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1738 руб. за период с 10.06.2014 по 27.08.2014 (79 дней).
 
    Правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации  муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» (ИНН: 1101131026, ОГРН: 1071101004149) 80 000 руб. долга, 1 738 руб. неустойки и 3269 руб. 52 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                  О.В. Маркова