Решение от 24 октября 2014 года №А29-7317/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    24 октября 2014 годаДело № А29-7317/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                          Корычевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлебокомбинат» (ИНН: 1106021933, ОГРН: 1071106000569)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН: 1106014051, ОГРН: 1021100898610)
 
    о взыскании задолженности и пеней,
 
    при участии:
 
    от ответчика: Лютоева Н.Г. – по доверенности от 15.09.2014 (после перерыва),
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлебокомбинат» (далее – ООО «ТД Хлебокомбинат») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис») о взыскании                  1 281 716 руб. 74 коп. задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты по день вынесения конечного судебного акта (на 05.05.2014 сумма пеней составляет 910 420 руб. 81 коп.) по договору поставки № 183/12                             от 29.10.2012.
 
    К судебному заседанию ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 128 178 руб. 08 коп., представил платежное поручение от 02.06.2014 № 209, согласно которому им была произведена оплата на сумму 153 538 руб.                               66 коп.
 
    Ответчик в своем отзыве не согласился с требованием о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Кроме того, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со                                   ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Истец не исполнил определение суда от 10.09.2014 и в суд своего представителя не направил.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 16.10.2014 по 08 час. 50 мин. 23.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжилось.
 
    Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия представителя ответчика, при отсутствии возражений истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    29.10.2012 между  «ТД Хлебокомбинат» (Поставщик) и ООО «Промтехсервис» (Покупатель) был подписан договор поставки № 183/12 (далее – договор, л.д. 8-10).
 
    Согласно п. 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство по осуществлению товарных поставок на основании заявки покупателя.
 
    Оплата товара по условиям договора производится не позднее                                     10 банковских дней с момента с момента поставки товара на основании счета-фактуры с приложением соответствующих накладных.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. (п. 8.1. договора).
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На условиях договора истец произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 11-53).
 
    Для оплаты поставленного товара ответчику были выставлены счёта-фактуры  (л.д. 54-79).
 
    Ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в результате чего на 05.05.2014 образовалась задолженность в сумме 1 281 716 руб. 74 коп., что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами и скрепленными печатями (л.д. 83,84).
 
    В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 06.02.2014, направленная ответчику с требованием оплатить поставленный товар                                 (л.д. 80-81).
 
    Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение                          № 209 от 02.06.2014, согласно которому в счет погашения задолженности по договору ООО «Промтехсервис» перечислило 153 538 руб. 66 коп., в результате сумма непогашенной задолженности составила 1 128 178 руб.                           08 коп.
 
    Истец доводы ответчика о перечислении 153 538 руб. 66 коп. не оспопорил.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая изложенное требование истца, о взыскании задолженности по договору 183/12 от 29.10.2012, подлежат удовлетворению частично в размере   1 128 178 руб. 08 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар последний оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела и принимается судом в силу следующего.
 
    Согласно п. 7.1. все споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами в претензионном порядке.
 
    Претензия от 06.02.2014, направленная ответчику, требования о взыскании неустойки не содержит.
 
    В силу изложенного досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки истцом не соблюден.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    С учетом изложенного, исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, статье 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным оставлением искового заявления без рассмотрения, истцу подлежит возврату 8 143 руб. 52 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 148, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН: 1106014051, ОГРН: 1021100898610) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлебокомбинат» (ИНН: 1106021933, ОГРН: 1071106000569) 1 128 178 руб. 08 коп. задолженности и 22 724 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлебокомбинат» (ИНН: 1106021933, ОГРН: 1071106000569) из федерального бюджета 8 143 руб. 52 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            М.В. Безносикова