Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А29-7307/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
23 октября 2014 годаДело № А29-7307/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Марковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелёвой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (ИНН: 1108020942; ОГРН: 1111108001256)
к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)
о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (далее – ООО «СеверПроектСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МО ГО «Воркута», ответчики) о взыскании 391 737 руб. 50 коп. законной неустойки по муниципальному контракту № 0307300001812000437-0176476-01 от 25.09.2012 на разработку «Схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута», а также 75 497 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением по делу от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».
Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили.
Стороны, надлежащим образом извещены о дате времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений сторон, суд, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, о чем в протоколе судебного заседания сделана запись.
Как видно из дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта (протокол от 10.09.2012) между УГХиБ АМО ГО «Воркута» (заказчиком) и ООО «СеверПроектСтрой» (исполнителем) был заключен контракт 24.09.2012 № 0307300001812000437-0176476-01, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика разработать схему теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута».
В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ определена в размере 3 500 000 руб., включая все необходимые расходы исполнителя.
Оплата выполненных работ производится заказчиком из бюджетных средств МО ГО «Воркута» на 2012 год согласно календарному плану (приложение № 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по мере их поступления из бюджета (пункт 3.2. контракта).
Согласно пункту 3.10. технического задания (приложение №1 к контракту) окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после завершения всего объема работ.
Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность на условиях и в порядке установленных действующим законодательством.
В результате неоплаты ответчиком работ по контракту у него образовалась перед истцом задолженность в размере 3 500 000 руб.
Вступившим в законную силу 04.04.2013 решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 по делу А29-671/2013, с МО ГО «Воркута» в лице администрации муниципального образования за счет казны в пользу ООО «СеверПроектСтрой» взыскано 3 500 000 руб. долга и судебные расходы на сумму 160 500 руб.
Оплата взысканной судом задолженности и судебных расходов в полном объеме произведена ответчиком только 04.07.2014.
Несвоевременная оплата ответчиком выполненных работ, послужила основанием для начисления истцом неустойки в размере 391 737 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.02.2013 по 04.04.2014.
Поскольку пунктом 9.1. контракта предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, связанных с исполнением контракта, истец вручил 25.04.2014 ответчику претензию об уплате неустойки исх.№35 от 21.04.2014, однако данные требования ответчик не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной с 16.02.2013 до даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А29-671/2013 (04.04.2014), а также, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, рассчитанных с указанной даты до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по решению арбитражного суда.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.1. контракта определено, что исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность на условиях и в порядке установленных действующим законодательством.
Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Основанием для оплаты выполненных работ являются предъявленные исполнителем и принятые заказчиком документы: акт приемки выполненных работ и счет-фактура (п. 3.3. контракта).
Согласно пункту 3.10. технического задания (приложения №1 к контракту) окончательный расчет за работы производится в течение 30 дней после завершения всего объема работ.
Вступившим в законную силу решением суда по делу от 03.03.2014 А29-671/2013 подтверждается, что в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом истец направил ответчику пакет документации для оплаты выполненных работ (акт № 1 от 27.12.2012, счет-фактуру № 61 от 27.12.2012). Документы получены адресатом 29.12.2012, однако оплата работ не была произведена, оснований для отказа в приемке и оплате работ не имелось.
Следовательно, с учетом содержания пунктов 3.3. контракта и 3.1.0 технического задания к контракту, исковые требования об уплате ответчиком неустойки за период с 16.02.2013 по 04.04.2014 правомерны. По расчету истца законная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 16.02.2013 по 04.04.2014 составляет 391 737 руб. 50 коп. (3500000*8,25%/300*407).
Проверив указанный расчет, суд пришел к выводу, что неустойка рассчитана верно, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом судом принимается также во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности либо об уменьшении размера неустойки, в деле не имеется.
Кроме этого, поскольку взысканные с ответчика по решению арбитражного суда денежные средства фактически были уплачены истцу только 04.07.2014, последний предъявил в суд требование о взыскании с ответчика 75 497 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности 3 660 500 руб. (3 500 000 + 160 500) за период с 04.04.2014 по 04.07.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации может является индексация присужденных денежных сумм, которая однако не препятствует возможности возмещения финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судам разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что несвоевременное исполнение судебного акта и неперечисление денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования, в виде привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 75 497 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.04.2014 по 04.07.2014, признаются судом обоснованными и удовлетворяется в полном размере.
В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.
Определением суда от 12.09.2014 ответчику было предложено представить отзыв на иск, доказательства уплаты взыскиваемой суммы, контррасчет суммы иска, а также были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем, ответчик определение суд не исполнил.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1091103000010) за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (ИНН: 1108020942; ОГРН: 1111108001256) 391 737 руб. 50 коп. неустойки, 75 497 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья О.В. Маркова
