Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А29-7301/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Сыктывкар
24 октября 2014 годаДело № А29-7301/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030)
к индивидуальному предпринимателю Ковальчук Светлане Николаевне (ИНН: 110505669603, ОГРН: 311110527600016)
о взыскании задолженности и процентов,
без вызова сторон,
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковальчук Светлане Николаевне о взыскании 1 804 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 37-н от 22.04.2013 и 21 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 31.08.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.
Истец представил в суд заявление от 24.09.2014, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, физические лица (не предприниматели) могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно частью 4 статьи 27, статьей 33.
В части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
Рассматриваемое дело не может быть отнесено к специальной подведомственности арбитражным судам. Какого-либо специального закона, относящего подобный спор к подведомственности арбитражного суда, не имеется.
При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».
Согласно данным указаниям, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела (л.д. 21-23), Ковальчук Светлана Николаевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2014.
Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд истцом утрачен статус индивидуального предпринимателя, следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при прекращении производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета.
Поскольку, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
Судья М.В. Безносикова
