Решение от 02 ноября 2014 года №А29-7251/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    02 ноября 2014 годаДело № А29-7251/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Целебные воды»
 
    (ИНН: 1108014561, ОГРН: 1041100820276)
 
    к ответчику:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)
 
    о взыскании страхового возмещения и убытков,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Целебные воды» (далее – ООО «Целебные воды», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 22 683, 07 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 исковое заявление ООО «Целебные воды» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    Данным определением арбитражного суда установлены сроки: до 02.10.2014 для представления дополнительных доказательств, истребованных судом для правильного рассмотрения дела, и до 24.10.2014 – для представления сторонами в арбитражный суд и для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В соответствии с требованиями частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции разместил информацию о рассмотрении дела № А29-7251/2014 на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, а также на основании части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил исковое заявление и приложенные к нему документы на сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела арбитражным судом, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела арбитражным судом, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещение, по его мнению,  выплачено в полном объёме,  расходы истца на оплату услуг оценщика не подлежат удовлетворению, так как они уже были включены в состав убытков (л.д. 92).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО «Целебные воды» является собственником автомобиля ГАЗ-32213 (2008 года выпуска, VIN: x9632213090639930, государственный регистрационный знак В 764 НМ 11) (л.д. 16-17).
 
    Из материалов дела усматривается, что 26.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак О 904 ТС 11), принадлежащего Гринингу Алексею Владимировичу, и автомобиля ГАЗ-32213, принадлежащего ООО «Целебные воды», что подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2014 (л.д. 21).
 
    В данной справке указано, что у автомобиля ГАЗ-32213 повреждена передняя часть; в действиях водителя ГАЗ-32213 Михайлова Л.Е. нарушения Правил дорожного движения не выявлены.
 
    В отношении Грининга А.В. ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2014 № 11ВВ977004, из которого следует, что ДТП произошло вследствие невыполнения водителем автомобиля марки ВАЗ 21102 Гринингом А.В. требований знака «Уступи дорогу», ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ; Грининг А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 22).
 
    Истец обратился к ответчику – ООО «Росгосстрах» (страховщику Грининга А.В.) за получением страхового возмещения (л.д. 96).
 
    Перечень повреждений автомобиля ГАЗ-32213, принадлежащего ООО «Целебные воды», а также отсутствие вины работника истца в ДТП,  ответчик не оспорил.
 
    Согласно акту о страховом случае от 26.05.2014 № 009453427-001                (л.д. 98),  ООО «Росгосстрах» признало причинение истцу материального ущерба лишь на сумму  4 507, 93 руб. и платёжным поручением от 04.06.2014 № 263 перечислило данную сумму истцу (л.д. 55).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Целебные воды» обратилось к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю Багровой О.Н. с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 27-29).
 
    Согласно отчёту ИП Багровой О.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учётом износа заменяемых деталей,  составила 27 191 руб. (л.д. 30-43).
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора от 13.05.2014 № т-02/05-2014 о проведении оценки стоимости ремонта автомобиля, заключенного между ООО «Целебные воды» и ИП Багровой О.Н., стоимость оценки повреждений автомобиля ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер                         В 764 НМ 11) составила 3 000 руб. (л.д. 27-29).
 
    Оплата истцом услуг оценщика подтверждается платёжным поручением от 30.05.2014 № 327 на сумму 8 000 руб. (л.д. 26).
 
    Полагая, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта (с учётом износа) и произведённым страховым возмещением, а также возместить расходы на независимую оценку, ООО «Целебные воды» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия истца от 16.06.2014 № 81 (л.д. 57) ответчиком не была удовлетворена.     
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу подпункта б пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1. данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Расходы потерпевшего на проведение оценки имущественного вреда являются реальным ущербом, подлежащим возмещению за счёт причинителя вреда либо страховщика.
 
    Согласно правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 16.08.2013 по делу № А29- 10134/2012, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Расходы потерпевшего по оценке ущерба возмещаются независимо от того, исчерпан ли лимит ответственности страховщика (страховая сумма).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Арбитражный суд считает, что отчёт об оценке, составленный ЗАО «Технэкспро», на основании которого ответчик производил страховую выплату (л.д. 97), является немотивированным: в данном отчёте отсутствуют ссылки на источники информации о стоимости тех или иных видов работ, а стоимость работ и деталей явно занижена.
 
    Ответчик, выражая своё несогласие с исковыми требованиями, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, документы, подтверждающие изложенные в отчёте ЗАО «Технэкспро» сведения, не представил.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, арбитражный   суд   пришел   к   выводу  о  том,  что  исковые требования ООО «Целебные воды» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 22 683, 07 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., которые арбитражный суд квалифицирует как убытки истца,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумму 2 000 руб.
 
    Истец при подаче иска в арбитражный суд платёжным поручением от 12.08.2014 № 517 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 12).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Целебные воды» (ИНН: 1108014561, ОГРН: 1041100820276) убытки в сумме 25 683 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                            О.В. Авферонова