Решение от 05 ноября 2014 года №А29-7230/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    05 ноября 2014 годаДело № А29-7230/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года:
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., _____________________________________________________
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 1121003135, ОГРН: 10211001121194) ____________________________________________
 
    к Отделению надзорной деятельности Койгородского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми ________
 
    и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми ______________________________
 
    о признании недействительным частично предписания от 30 мая 2014 года № 39/1/1, ____________________________________________________________
 
    при участии:                       
 
    от заявителя: Кирина А.В. (по доверенности от 09 января 2014 года), _______
 
    от соответчиков: Казаринова А.В. (по доверенности от 30 октября 2014 года),
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности Койго-родского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрез-вычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 30 мая 2014 года № 39/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспече-нию пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угро-зы возникновения пожара в части пунктов 26, 28, 30, 34-43, 50 и 53.
 
    Ответчик возражает против требований заявителя, его доводы подроб-но изложены в отзыве от б/даты № б/номера, поступившем в арбитражный суд 01 октября 2014 года (см. листы 70-74).
 
    От соответчика, привлеченного к участию в деле пунктом 2 опреде-ления суда от 04 сентября 2014 года к участию в данном деле в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), возражений против заявленных требо-ваний не поступило.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы: с 28 октября 2014 года до 31 октября 2014 года и с 31 октября 2014 года до 05 ноября 2014 года.
 
    Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    В период с 12 мая 2014 года по 30 мая 2014 года на основании распоряжения Начальника Отделения надзорной деятельности Койгород-ского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отделение надзорной деятельности) Трушкина В.А. от 10 апреля 2014 года № 39 была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безо-пасности в отношении Открытого акционерного общества «Монди Сыктыв-карский ЛПК» (далее - ОАО «Монди СЛПК», Общество).
 
    Целью проведения указанной плановой проверки явилось осущест-ление контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопас-ности в отношении отдельных объектов защиты, расположенных на терито-рииКойгородского района Республики Коми.
 
    По результатам проведенной проверки должностными лицами Отделения надзорной деятельности был составлен Акт проверки органом  государственного надзора от 30 мая 2014 года № 39, представитель ОАО «Монди СЛПК Мезенцев А.А. был ознакомлен с указанным Актом (см. листы дела 83-88).
 
    В связи с обнаружением фактов нарушения обязательных требований пожарной безопасности Обществу было выдано предписание по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30 мая 2014 года № 39/1/1, в котором отражены 63 пункта нарушений требований пожарной безопасности (см. листы дела 16-23). В частности, должностными лицами ответчика установлено:
 
    1)  при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе достаточного наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности на первом и втором этаже административного здания по адресу: п. Койдин, ул. Центральная, д. 14), что является нарушением пункта 33 Правил противо-пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года  № 390 (далее – Правила № 390) (см. пункты 26, 28, 30 предписания № 39/1/1);
 
    2) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: двери, ведущие на лестничную клетку, не имеют приспособлений для самозакры-вания и не имеют уплотнений в притворах, чем нарушены требования пункта 33 Правил № 390 и пункта 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»  (далее - СНиП 21-01-97*) (см. пункты 34-37 предпи-сания № 39/1/1);
 
    3) в полу на путях эвакуации (перед входом  в приемную, на втором этаже) допускается перепад менее 45 см., а лестница с числом ступеней не менее трёх или пандус с уклоном 1:6 не установлены, чем нарушен пункт 6.28 СНиП 21-01-97* (см. пункт 38 оспариваемого предписания);
 
    4) руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре), а именно: звуковые оповещатели, расположенные на первом и на втором этажах имеют расстояние от потолка до звукового оповещателя менее 150 мм, тем самым нарушены пункт 61 Правил № 390 и пункт 3.17 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - НПБ 104-03) (см. пункты 39-40 предписания № 39/1/1);
 
    5) ручные огнетушители, расположенные в приемной и у кабинета с таб-личкой «Заместитель главного бухгалтера» (второй этаж) административного здания и в здании сторожки Промышленного склада п. Подзь, размещены не навеской на вертикальные конструкции на высоте не более 1,5 м от уровня пола до нижнего торца огнетушителя и без установки их в специальные тумбы или на пожарные щиты и стенды, чем нарушены пункт 6.1 Норм пожарной безопас-ности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97» (далее - НПБ 166-97) и пункта 2.3.4 ГОСТа 12.4009-83 «Межгосударст-венный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание» (далее - ГОСТ 12.4. 009-83) (см. пункты 41, 42, 50 предписания № 39/1/1););
 
    6) в помещении кладовой № 1 (левое крыло) установлен один дымовой пожарный извещатель при двух имеющихся отсеках, ограниченных строи-тельными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м (фактически это рас-стояние составило 0,52 м), чем нарушен пункт 12.20 Норм пожарной безопас-ности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проек-тирования. НПБ 88-2001» (далее – НПБ 88-2001) (см. пункт 43 оспариваемого пред- писания);
 
    7) расстояние от склада Дорожно-транспортного цеха в п. Койдин до кучи открытого хранения лесоматериала менее 15 м (фактическое расстояние составило 3 м 52 см), ввиду чего нарушен пункт 4.6 Строительных норм и правил 21-03-2003 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы» (далее – СниП 21-03-2003) (см. пункт 53 предписания от 30 мая 2014 года № 39/1/1).
 
    В предписании от 30 мая 2014 года № 39/1/1 отражены иные наруше-ния, выявленные в ходе выездной плановой проверки заявителя.
 
    ОАО «Монди СЛПК» считает, что Отделением надзорной деятель-ности нарушения, перечисленные в пунктах 26, 28, 30, 34-43, 50 и 53, были включены в предписание от 30 мая 2014 года № 39/1/1неправомерно, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы арбитражного дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный право-вой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или ино-му нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неза-конно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятель-ности.
 
    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований Общества о признании предписания № 39/1/1 частично недействительным считает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) имеют место в части отдельных пунктов предписания, обжалуемых в рамках настоящего арбитражного дела, то есть – в части пунктов 26, 28, 30, 43 и 53.
 
    Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социаль-ные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, граж-данами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
 
    В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности и подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Россий-ской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нару-шений требований пожарной безопасности.
 
    В силу статей 37, 38 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные закон-ные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномо-ченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Следовательно, исходя из буквального толкования перечисленных пра-вовых норм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выдача предписания юридическому лицу, как собственнику имущества (объектов защиты), является правомерной и в том случае, когда нормой права в области пожарной безопасности обязанность обеспечения требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации.
 
    Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопас-ности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятель-ности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государст-венного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверен-ного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
 
    В связи с этим предписание должностного лица органа государствен-ного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснован-ным как с юридической, так и с фактической стороны, и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет, по существу, нарушение его законных прав и интересов.
 
    Оценивая законность выданного Отделением надзорной деятельности предписания № 39/1/1, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответ-чиком не доказана правомерность выдачи Обществу указанного предписания в части пунктов 26, 28, 30, 43 и 53.
 
    Согласно пункту 33 Правил № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    В данном случае Отделение надзорной деятельности установило, что на путях эвакуации знаков пожарной безопасности на первом и втором этаже административного здания, расположенного по адресу: п. Койдин, ул. Цент-ральная, д. 14, не имеется достаточного количества знаков пожарной безопас-ности.
 
    Однако, как следует из материалов дела, ответчик не указал ни в Акте проверки от 30 мая 2014 года № 39, ни в пунктах 26, 28 и 30 предписания № 39/1/1 сведений о том, каких именно знаков пожарной безопасности недостаточно на проверенных объектах, а также не отразил количество знаков пожарной безопасности, которые необходимо установить, чтобы их количество считалось достаточным.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1.6 Норм пожарной безо-пасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» при выборе места установки знака необхо-димо соблюдение следующих требований: а) знак должен быть хорошо виден, его восприятию не должны мешать цвет окружающего фона, посто-ронние предметы или яркостный контраст при искусственном или естествен-ном освещении; б) знак должен находиться в пределах поля зрения при усло-виях наиболее естественного (привычного) зрительного восприятия окру-жающей среды; в) расстояние между одноименными знаками, указываю-щими местонахождение эвакуационного выхода или пожарно-технической продукции, не должно превышать 60 м; г) знак должен располагаться в непосредственной близости от объекта, к которому он относится.
 
    Поскольку должностные лица не отразили в Акте проверки от 30 мая 2014 года № 39 подробные сведения об установленных (имеющихся) знаках пожарной безопасности, фактически установленных на спорных объектах, в том числе – с учетом требований пункта 1.6 названных выше Норм пожарной безопасности, арбитражный суд считает необоснованным включение в оспариваемое предписание пунктов 26, 28 и 30. Поэтому в части указанных пунктов предписание № 39/1//1 должно быть признано недействительным.        
 
    Как следует из пунктов 34, 35, 36, 37 предписания № 39/1//1 ОАО «Монди СЛПК» при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обес-печило соблюдение проектных решений и требований нормативных доку-ментов по пожарной безопасности, а именно: двери, ведущие на лестничную клетку, не имеют приспособлений для самозакрывания или не имеют уплот-нений в притворах, что является нарушением пункта 33 Правил № 390 и пункта 6.18 СНиП 21-01-97*.
 
    В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыва-нию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.
 
    Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособле-ниями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 6.18 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для само-закрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
 
    При этом рассматриваемый пункт СНиП 21-01-97 конкретизирует тот случай, когда отсутствует необходимость в приспособлениях для самозакры-вания и уплотнениях в притворах, что установлено абзацем 3 пункта 6.18* СНиП 21-01-97*: в лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.
 
    В абзаце 8 Введения к СНиП 21-01-97* отражено, что в настоящих нор-мах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления».
 
    Поскольку приведенное в абзаце 3 пункта 6.18* СНиП 21-01-97* исключение из общего правила на Общество не распространяется, суд счи-тает правомерным включение в предписание № 39/1/1 пунктов 34, 35, 36, 37 и отклоняет требования заявителя в этой части.
 
    Арбитражный суд также признает правильным выводы ответчика о нарушении Обществом пункта 6.28 СНиП 21-07-97*.
 
    В ходе проверки установлено, что в полу на путях эвакуации (перед входом  в приемную, на втором этаже) допускается перепад менее 45 см., а лестница с числом ступеней не менее трёх или пандус с уклоном 1:6 не уста-новлены. Указанное нарушение отражено в пункте 38 оспариваемого предпи-сания.
 
    Пунктом 6.28* СНиП 21-07-97* установлено, что в полу на путях эва-куации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключе-нием порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предус-матривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.
 
    При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.
 
    На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и раз-личной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.
 
    По сообщению представителя ответчика, в полу перед входом в прием-ную Административного здания в п. Койдин (на втором этаже) перепад сос-тавляет 12 см. Данное обстоятельство надлежащим образом Обществом  не опровергнуто, пандус с уклоном 1:6 установлен, а представитель ОАО «Монди СЛПК» при подписании Акта проверки от 30 мая 2014 года № 30 представитель Мезенцев А.А. никаких возражений против данного обстоя-тельства не заявил.
 
    Таким образом, необходимость устранения указанного нарушения пра-вомерно отражена в пункте 38 предписания № 39/1/1, поэтому в удовлетво-рении заявленных требований в этой части должно быть отказано.
 
    По мнению Отделения надзорной деятельности, ОАО «Монди СЛПК» не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре), а именно: звуковые оповещатели, расположенные на первом и на втором этажах имеют расстоя-ние от потолка до звукового оповещателя менее 150 мм, что является нару-шением пункт 61 Правил № 390 и пункта 3.17 НПБ 104-03.
 
    Указанные нарушения отражены в пунктах 39 и 40 обжалуемого пред-писания.
 
    В силу абзаца 1 пункта 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем проти-водымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответ-ствующего акта проверки.
 
    Пунктом 3.17 НПБ 104-03 установлено, что настенные звуковые опове-щатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм.
 
    В ходе судебного заседания факт несоблюдения пункта 3.17 НПБ 104-03 ОАО «Монди СЛПК» не оспаривает и не опровергает, однако указывает, что требования названной нормы на него не распространяются и не являются обязательными. Представитель Общества Мезенцев А.А. при подписании Акта проверки от 30 мая 2014 года № 30 никаких возражений против выявленных нарушений не заявил.
 
    Доводы заявителя арбитражный суд считает неубедительными, так как в соответствии с пунктом 1.1 НПБ 104-03 его нормы устанавливают требова-ния к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях. Поэтому в части пунктов 39 и 40 предпи-сания № 39/1/1 требования Общества не подлежат удовлетворения.
 
    В пунктах 41, 42, 50 предписания № 39/1/1 отражены нарушения пункта 6.1. НПБ 166-97 и пункта 2.3.4 ГОСТа 12.4009-83, связанные с ненадлежащим размещением ручных огнетушителей, расположенных в приемной и у кабинета с табличкой «Заместитель главного бухгалтера» (второй этаж) административного здания и в здании сторожки Промышленного склада п. Подзь.
 
    Пунктом 6.1 НПБ 166-97 предусмотрено, что огнетушители следует рас-полагать на защищаемом объекте в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.009 (раздел 2.3) таким образом, чтобы они были защищены от воздей-ствия прямых солнечных лучей, тепловых потоков, механических воздей-ствий и других неблагоприятных факторов (вибрация, агрессивная среда, повышенная влажность и т.д.). Они должны быть хорошо видны и легкодос-тупны в случае пожара. Предпочтительно размещать огнетушители вблизи мест наиболее вероятного возникновения пожара, вдоль путей прохода, а также - около выхода из помещения. Огнетушители не должны препятство-вать эвакуации людей во время пожара.
 
    В силу пункта 2.3.4 ГОСТа 12.4009-83 огнетушители должны разме-щаться в легкодоступных и заметных местах, где исключено попадание на них прямых солнечных лучей и непосредственное (без заградительных щитков) воздействие отопительных и нагревательных приборов.
 
    Ручные огнетушители должны размещаться:
 
    навеской на вертикальные конструкции на высоте не более 1,5 м от уровня пола до нижнего торца огнетушителя и на расстоянии от двери, достаточном для ее полного открывания;
 
    установкой в пожарные шкафы совместно с пожарными кранами, в специальные тумбы или на пожарные щиты и стенды.
 
    Доводы ОАО «Монди СЛПК» в этой части арбитражный суд не может признать убедительными. 
 
    Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Перечень документов в области стандартизации, в результате примене-ния которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требова-ний Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, утвержден Прика-зом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года № 474.
 
    В соответствии с Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 года № 858, своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям техни-ческих регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
 
    Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований техничес-кого регламента о требованиях пожарной безопасности.
 
    Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Исходя из смысла данной нормы, можно прийти к выводу, что дейст-вующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техни-ческим регламентом.
 
    Поскольку в данном случае ОАО «Монди СЛПК» не предоставило суду доказательств того, что им был произведен расчет по оценке пожарного риска на спорных объектах, то Общество обязано исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе – НПБ 166-97 и ГОСТ 12.4.009-83.
 
    При таких обстоятельствах пункты 41, 42 и 50 предписания являются обоснованными и не подлежат признанию недействительными.
 
    По утверждению ответчика, Обществом в помещении кладовой № 1 (левое крыло) установлен один дымовой пожарный извещатель при двух имеющихся отсеках, ограниченных строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м (фактически расстояние составило 0,52 м), что является нару-шением пункта 12.20 НПБ 88-2001. Данное нарушение включено в пункт 43 предписания от 30 мая 2014 года. 
 
    Между тем, в пункте 1.1 НПБ 88-2001 отражено, что настоящие нормы распространяются на проектирование автоматических установок пожароту-шения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. В данном же случае Обществом проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для проверенных зданий не осуществляет.
 
    Абзацем 2 1 пункта 12.20 НПБ 88-2001 предусмотрено, что точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м.
 
    Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м, контроли-руемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, умень-шается на 40% (см. абзац 2 пункта 12.20 НПБ 88-2001).
 
    В рассматриваемой же ситуации Отделение надзорной деятельности ни в Акте проверки от 30 мая 2014 года № 39, ни в предписании № 39/1/1 не отразило сведений о ширине отсеков, образуемых строительными конструк-циями, выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м. Поэтому факт нарушения заявителем пункта 12.20 НПБ 88-2001 ответчик суду не доказал. В связи с этим суд признает, что пункт 43 включен в предписание № 39/1/1 необоснованно и требование Общества в этой части подлежит удовлетворе-нию.
 
    Из предписания также следует, что Общество допустило нарушение пункта 4.6 СниП 21-03-2003, а именно: расстояние от склада Дорожно-транс-портного цеха в п. Койдин до кучи открытого хранения лесоматериала соста-вило менее 15 м (фактически расстояние - 3 м 52 см).
 
    В силу абзаца 1 пункта 4.6 СниП 21-03-2003 расстояние от ограждения склада до штабелей и куч открытого хранения лесоматериалов должно быть не менее их расчетной высоты, но не менее 15 м, закрытого склада лесома-териалов - не менее 20 м.
 
    Однако, в абзаце 2 пункта 4.6 СниП 21-03-2003 имеется исключение из общего правила, а именно: при расположении складов лесоматериалов на огражденных охраняемых территориях промышленных предприятий ограж-дение складов лесоматериалов не требуется.
 
    В связи с тем, что Отделение надзорной деятельности не доказало факт того, что склад Дорожно-транспортного цеха в п. Койдин находится не на охраняемой территории промышленного предприятия, суд также не может признать правомерным включение в предписание № 39/1/1 пункта 53.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должност-ными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездей-ствия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Таким образом, в нарушение перечисленных норм АПК РФ ответчик надлежащим образом не доказал суду правомерности вынесения им предпи-сания от 30 мая 2014 года № 39/1/1 в части пунктов  26, 28, 30, 43 и 53.
 
    На основании вышеизложенного требование заявителя о признании недействительным предписания № 39/1/1 подлежит частичному удовлетво-рению, а именно: пункты 26, 28, 30, 43 и 53 обжалуемого предписания должны быть признаны недействительным, а в остальной части требования Общества подлежат отклонению.
 
    В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на ответчика, в связи с чем с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, являющегося юридическим лицом, должно быть взыскано в пользу заявителя 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 22 августа 2014 года № 48132 (см. лист дела 15). 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбит-ражный суд                   
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление Открытого акционерного общества  «Монди Сыктывкар-ский ЛПК» удовлетворить частично.
 
    2. Пункты 26, 28, 30, 43 и 53 предписания Отделения надзорной дея-тельности Койгородского района Управления надзорной деятельности Глав-ного управления Министерства Российской Федерации по делам граждан-ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихий-ных бедствий по Республике Коми от 30 мая 2014 года № 39/1/1 признать недействительными.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    3. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федера-ции по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу Открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп..
 
    4. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
 
    5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбит-ражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева