Решение от 17 октября 2014 года №А29-7186/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    17 октября 2014 годаДело № А29-7186/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Забоевой А.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ком10411004381911101486244и
 
    к арбитражному управляющему Никулину Андрею Владимировичу
 
    о   привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кухарь О.А. – по доверенности,
 
    от ответчика:Чупров Е.А. – по доверенности,
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по РК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Никулина А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Определением суда от 04.09.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2014. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2014, после перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель Управления Росреестра по РК в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, возражал против отложения судебного заседания.
 
 
 
    Представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания  с целью ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва; после перерыва просил отказать заявителю  в удовлетворении требований, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражного управляющего, суд установил следующее.
 
    28 июля 2014 года на основании обращения  Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Коми от 18.07.2014 № 10-23/04365 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Никулина А.В.
 
    По результатам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 00361114 от 26.08.2014, которым установлено, что Никулин А.В. в ходе процедуры конкурсного производства  в отношении ООО «Керосдорстрой» допустил нарушения пунктов 1 и 3 статьи 143  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по РК, как орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением о привлечении Никулина А.В. к административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
 
 
 
    Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.  
 
    В силу пункта 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №202-ФЗ) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ)  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности, в период конкурсного производства и внешнего управления  в отношении должника, а объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
 
    Никулин А.В. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемого нарушения исполнял полномочия конкурсного  и внешнего управляющего ООО «Керосдорстрой»
 
    С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).
 
 
 
 
    Из материалов дела установлено следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 по делу №А29-5403/2010 ООО «Керосдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Никулин Андрей Владимирович.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Собранием       кредиторов       ООО «Керосдорстрой»,     состоявшимся
 
    30.05.2013,определена периодичность проведения собраний кредиторов и
представления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и о
расходовании денежных средств должника - один раз в два месяца.
 
    Очередное   собрание   кредиторов   ООО «Керосдорстрой»   сотоялось
 
    30.04.2014,следовательно, очередное собрание кредиторов с целью
представления отчетов арбитражного управляющего должно быть
организовано конкурсным управляющим Никулиным А.В. не позднее
30.06.2014.
 
    Тем не менее, собрание кредиторов с целью представления отчетов арбитражного управляющего организовано Никулиным А.В. лишь 16.07.2014, то есть на шестнадцать дней позднее установленного собранием кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве срока.
 
    Своими действиями (бездействием) Никулин А.В. нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве,что выразилось в непредставлении в установленный собранием кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве срок отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и иных документов.
 
    В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 по делу №А29-5403/2010 срок конкурсного производства в отношении          ООО «Керосдорстрой» продлен на полтора месяца, отчет конкурсного управляющего ООО «Керосдорстрой» Никулина А.В. назначен к рассмотрению на 30.06.2014.
 
 
 
    Данным судебным актом конкурсному управляющему Никулину А.В. предложено    представить:    подробный    отчет   о    результатах   проведения конкурсного производства, бухгалтерский баланс предприятия, реестр требований кредиторов, сведения о сформированной конкурсной массе, список дебиторов с указанием размера и даты образования дебиторской задолженности, сведения о взысканной дебиторской задолженности, о распределении вырученных денежных средств, решения собраний кредиторов по вопросам реализации и списания активов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документальные доказательства принятия мер по розыску имущества должника, доказательства закрытия расчетных счетов должника, справку Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений по персонифицированному учету бывших работников должника в территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации, акт приемки-передачи документов должника по личному составу на государственное хранение в архив, протокол собрания кредиторов с разрешением вопросов об утверждении бухгалтерского баланса и о завершении конкурсного производства в отношении предприятия-должника и иные документы в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве.
 
    Однако к дате судебного заседания (30.06.2014) конкурсным управляющим ООО «Керосдорстрой» Никулиным А.В. отчет о ходе конкурсного производства, а также иная информация, запрошенная Арбитражным судом Республики Коми, в том числе о результатах торгов по продаже имущества должника в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, своими действиями (бездействием) Никулин А.В. нарушил требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве,что выразилось в непредставлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Керосдорстрой» и иной информации в Арбитражный суд Республики Коми.
 
    Совершение Никулиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    -   решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 по делу №А29-5403/2010;
 
    -   определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2013 по делу№А29-5403/2010;
 
    -   определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по делу№А29-5403/2010;
 
    -    протоколами собраний кредиторов ООО «Керосдорстрой» от
30.05.2013, 30.04.2014;
 
    - уведомлением     о     проведении     собрания     кредиторов               ООО «Керосдорстрой» от 30.06.2014.
 
 
 
 
    Указанные нарушения совершены арбитражным управляющим Никулиным А.В., начиная с 30.06.2014 при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Керосдорстрой» (Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос).
 
    Таким образом, Никулин Андрей Владимирович совершил административное правонарушение,ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; о дате, времени и месте составления настоящего протокола Никулин А.В. уведомлен определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2014 № 036/2014. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего Никулина А.В., с учетом его ходатайства от 26.08.2014.
 
    Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, разъяснены Никулину А.В. на основании статей 28.1-28.3, 28.5 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2014 № 036/2014 и в  протоколе об административном правонарушении.
 
    Суд приходит к выводу, что  Управление обоснованно квалифицировало действия арбитражного управляющего по части  3 статьи  14.13 КоАП РФ, процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, протокол об административном правонарушении является законным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, привлечение к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением может быть признано действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
 
 
    При этом  законодатель возможность признания правонарушения малозначительным, не ставит в зависимость от однократности совершения правонарушения.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в  качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В рассматриваемом случае арбитражный суд, выслушав доводы заявителя, оценив характер и степень общественной  опасности совершенного правонарушения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит особо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд пришел к выводу о том, что незначительная просрочка в проведении собрания кредиторов, которое состоялось 16.07.2014,  а также непредставление в арбитражный суд отчета и всех запрашиваемых определением суда 19.05.2014 документов не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий  для кредиторов, не создали существенной угрозы интересам граждан, общества и государства.
 
 
 
    К судебному заседанию, которое состоялось 30.06.2014,  конкурным  управляющим было представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в котором им было указано, по каким  причинам конкурсное производство подлежит продлению. В судебном  заседании 30.06.2014 представители кредитора и уполномоченного также ходатайствовали о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на один месяц. Определением суда от 26.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Керосдорстрой» было завершено, что подтверждает выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства и представлению в суд всех необходимых документов.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать правонарушение малозначительным, освободить Никулина А.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Никулина А.В. отказать.
 
    Арбитражного управляющего Никулина А.В. освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в  силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
Судья                                                                                           В.Н. Антоник