Решение от 10 октября 2014 года №А29-7130/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    10 октября 2014 годаДело № А29-7130/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тугарева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная лесная компания» (ИНН: 5047080554, ОГРН: 1075047000456)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 1837003023, ОГРН: 1071837000730)
 
    о взыскании долга
 
    при участии:
 
    от истца: Лобанова М.В. – по доверенности от 17.07.2014
 
    установил:
 
 
    ООО «СЗЛК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Балезинский ДОК» о взыскании 601 935 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды № 15-2008 от 28.12.2008.
 
    Ответчик отзывом от 06.10.2014 исковые требования отклонил.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    С согласия представителя истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание в первой инстанции.
 
    В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    28.12.2008 между ООО «СЗЛК» (арендодатель) и ООО «Балезинский ДОК» (арендатор) заключен договор аренды № 15-2008 (л.д. 10, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование: подпрессовщик с ходом поршня вниз Jiangxi BY8, инвентарный номер 00000209.
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Договор заключен сроком по 31.12.2009 (п. 2.1. договора), по истечении которого неоднократно продлевался.
 
    Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2009 (л.д. 11).
 
    16.07.2013 стороны расторгли договор аренды.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2011 по делу № А71-13714/2011 в отношении ООО «Балезинский ДОК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 09.11.2012 введена процедура наблюдение.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 ООО «Балезинский ДОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    П. 27Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71или 100Закона.
 
    В силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    На основании положений п. 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление) в соответствии с п. 1 ст. 5Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    Согласно п. 2 Постановления текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2012 года по июль 2013 года.
 
    Таким образом, требования о взыскании арендной платы за названный период, т.е. за период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими и подлежат рассмотрению по существу.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно п. 4.1 арендная плата на дату заключения договора составляет 31 100 руб. 00 коп. в месяц.
 
    В силу Дополнительного соглашения (л.д. 12), подписанного сторонами, арендная плата с 01.01.2012 составила 38 875 руб. в месяц.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик арендную плату за период с апреля 2012 года по июль 2013 года не внес, в результате чего образовалась задолженность в размере 601 935 руб. 48 коп.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что акты выполненных работ за спорный период подписаны неуполномоченным лицом.
 
    Поскольку факт пользования имуществом ответчиком не оспаривается, имущество истцу не возвращено, доводы  ООО «Балезинский ДОК» не имеют юридического значения.
 
    Ответчик доказательств уплаты долга не представил, в связи с чем  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 1837003023, ОГРН: 1071837000730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная лесная компания» (ИНН: 5047080554, ОГРН: 1075047000456) 601 935 руб. 48 коп. арендной платы.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 1837003023, ОГРН: 1071837000730) в доход федерального бюджета 15 038 руб. 71 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                            С.В. Тугарев