Решение от 09 сентября 2014 года №А29-7094/2013

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    09 сентября 2014 годаДело № А29-7094/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи: Галаевой Т.И., _______________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н.,  _____________________________________________________
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523; ОГРН: 1021100807716) ____________________________
 
    к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: 1103038287; ОГРН: 1021100810026) _____________________
 
    о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от16 сентября 2013 года № 12634, _____________________ 
 
    Третьи лица (на стороне заявителя): 1) Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», 2) Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального городского округа «Воркута»_
 
    Копии:1) Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми; 2)Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте,  __
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился, _____________________________________________
 
    от ответчика: не явился, _____________________________________________
 
    от третьих лиц: не явился, ___________________________________________
 
    установил:
 
    Администрация муниципального образования городского округа «Вор-кута» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жало-бой) о признании незаконным постановления Государственного инспектора дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности до-рожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Феде-рации по городу Воркуте Бабушникова С.А. по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2013 года № 12634, согласно которому организация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что заяви-тель не выполнил надлежащим образом свои публично-правовые обязан-ности, а нарушения процедуры привлечения к административной ответствен-ности, в том числе - при рассмотрении материалов дела об административ-ном правонарушении, отсутствуют.
 
    Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 06 ноября 2013 года № 31/22-145 (см. том 1, листы 122-123).
 
    Третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Специализиро-ванное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» возражает против заявленных требований, указывая, что названное бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в рамках муниципального задания на текущий финансовый год, утвержденного Управ-лением городского хозяйства и благоустройства муниципального городского округа «Воркута» и не вправе самостоятельно выполнять работы, не предус-мотренные муниципальным заданием, без распоряжения Управления городс-кого хозяйства и благоустройства муниципального городского округа «Вор-кута», а также - без дополнительного финансирования на выполнение дан-ного вида работ.
 
    Доводы названного третьего лица подробно изложены в отзыве от 03 февраля 2014 года № 127.
 
    На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального городского округа «Воркута», что отражено в пункте 2 определения суда от 17 февраля 2014 года.
 
    В отзыве от 04 сентября 2014 года № 05-10/3616 Управление город-ского хозяйства и благоустройства муниципального городского округа «Вор-кута» ссылается на то, что постановлением Главы Администрации муници-пального образования городского округа «Воркута» от 15 февраля 2011 года № 273 муниципальные автомобильные дороги были переданы на баланс Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление».
 
    Заявитель, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 08 сентября 2014 года.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    14 августа 2013 года государственным инспектором дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте  (далее - Отдел ГИБДД по г. Воркуте) при проверке состояния участка проезжей части дороги в районе 2 км Воркутинской кольцевой автомобильной дороги было выявлено, что в нарушение пунктов 4.2.1 и 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 и пунктов 6.2.4. и 6.2.7. ГОСТ Р 52289-2004 на проезжей части дороги отсутствует горизонтальная разметка 1.5., разделяющая транс-портные потоки противоположных направлений, а также отсутствует гори-зонтальная дорожная разметка 1.2.1, обозначающая край проезжей части, о чем был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорож-ных сооружений и технических средств организаций дорожного движения № 96.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Отдела ГИБДД по г. Воркуте в отношении Администра-ции муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Администрация МОГО «Воркута») протокола об административном правона-рушении от 05 сентября 2013 года серии 11 АА № 000004 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).
 
    Постановлением от 16 сентября 2013 года № 12634 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,  Администрация МОГО «Воркута» признана виновной в совершении админи-стративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 500 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным и нару-шает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятель-ности, Администрация МОГО «Воркута» обратилась с заявлением в арбит-ражный суд.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    При этом суд исходит из нижеследующего.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к админи-стративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании прове-ряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, приняв-шего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли уста-новленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки дав-ности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к админист-ративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процес-суальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъ-екта правонарушения.
 
    Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безо-пасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железно-дорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорож-ного движения, предусмотрена в статье 12.34 КоАП РФ.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в совершении дей-ствий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержа-ния дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевре-менно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничи-вающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юриди-ческие, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорож-ных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
 
    Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  (далее - Федеральный закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направ-ленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соот-ветствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопас-ности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспорт-ных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспе-чению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодо-рожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требовани-ями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законода-тельные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомо-бильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производст-венные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
 
    Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопас-ности дорожного движения.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандар-том Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постанов-лением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.
 
    Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
 
    Под техническим средством организации дорожного движения подра-зумеваются: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство; под разметкой дорожной (далее - разметка): линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информи-рующие их об ограничениях и режимах движения (пункт 3.1 и 3.8 ГОСТ Р 52289-2004).
 
    Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.2 применяют для обозначения:
 
    - края проезжей части (краевая линия);
 
    - левой границы полосы для движения велосипедов, выделенной по правому краю проезжей части.
 
    Разметку наносят на расстоянии 0,1-0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны раздели-тельной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.
 
    В силу пункта 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.5 применяют для:
 
    - разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направ-лениях (рисунки В.13, В.14), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) не перекрывают друг друга (рисунок В.6б), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13;
 
    - обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В.10, В.11), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.
 
    Факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.2.1. и 1.5. на проезжей части дороги в районе 2 км Воркутинской кольцевой автомо-бильной дороги, подтверждается Актом от 14 августа 2013 года № 96 и протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2013 года серии 11 АА № 000004.
 
    В данном случае событие административного правонарушения, ответ-ственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.
 
    Возражения заявителя сводятся к тому, что Администрация МОГО «Воркута» не является надлежащим субъектом и не должна нести ответст-венность за данное правонарушение, субъективная сторона совершенного правонарушения не отражена в оспариваемом постановлении.
 
    Данные доводы заявителя судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
 
    Из содержания статьи 12.34 КоАП РФ не следует указания на специи-альные признаки субъекта административного правонарушения, а, значит, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное названной статьей КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отно-шении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципаль-ного образования, местная администрация (исполнительно-распорядитель-ный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муни-ципального образования, иные органы и выборные должностные лица мест-ного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образо-вания и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу частей 1 и 8 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Структура местной администра-ции утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и террито-риальные органы местной администрации.
 
    Управление городского хозяйства и благоустройства МОГО «Воркута» действует на основании решения Совета МО ГО «Воркута» от 28 октября 2011 года № 90 «Об утверждении Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение, Управление).
 
    Согласно пункту 1.1. Положения Управление является отраслевым органом Администрации МО ГО «Воркута». Пунктом 3.2.12. Положения в функции Управления в области транспорта и связи входит, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с муниципальными программами городского округа, обеспечение функциони-рования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В то же время пунктом 5 статьи 10 Устава муниципального образо-вания городского округа «Воркута» определено, что одним из вопросов местного значения городского округа является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществ-ление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    На основании анализа положений Устава и Положения суд пришел к выводу, что Управление не является органом местного самоуправления, пос-кольку не предусмотрено в качестве такового Уставом и не наделено собст-венными полномочиями по решению вопросов местного значения, отлич-ными от полномочий Администрации.
 
    Согласно пункту 1.5 Положения Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета и прочее.
 
    Вместе с тем, регистрация Управления в качестве юридического лица не наделяет его статусом органа местного самоуправления.
 
    Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ допускает регистрацию в качестве юридического лица как органов местного самоуправ-ления, так и структурных органов местной администрации. Пунктами 2, 3 статьи 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридических лиц являются Устав муниципального образования и решение о создании соответствующего органа местного самоуправления с правами юридического лица. Основа-ниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа и утверждение положения о нем этим представительным органом муници-пального образования.
 
    Регистрация в качестве юридического лица определяет лишь граж-данско-правовой статус Управления как муниципального учреждения, но не устанавливает его публично-правовой статус как органа местного самоуправ-ления.
 
    Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответ-ствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре мест-ной администрации профильного подразделения с правами юридического лица не наделяет это подразделение статусом органа местного самоуправле-ния.
 
    Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 09 июля 2013 года № 3369/13.
 
    При этом арбитражный суд отмечает, что в ни в материалы дела об административном правонарушении, ни в материалы  арбитражного дела Администрация МОГО «Воркута» не предоставила доказательства, подтвер-ждающие надлежащую передачу автомобильных дорог местного значения третьим лицам на праве оперативного управления с последующей государст-венной регистрацией права оперативного управления.
 
    Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответственным за содер-жание спорного участка автомобильных дорог местного значения, является Администрация МОГО «Воркута», как орган местного самоуправления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответст-венность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Учитывая, что Администрация МО ГО «Воркута» является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории города Воркуты и ею не представлено доказательств принятия каких-либо мер по  соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, суд считает установленным факт наличия вины в ее действиях (бездействии).
 
    Доводы о допущенных административным органом нарушениях требо-ваний Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществ-лении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) судом также отклоняются.
 
    Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предприни-мателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    В соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной ин-спекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08 июня 1999 года № 410 (далее - Наставление), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осу-ществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора.
 
    Указанным Наставлением определено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, состав-ляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (пункт 10.2.8.1 Наставления).
 
    В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуа-тационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требова-ний по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (пункт 10.2.8.2 Наставления).
 
    При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопас-ности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (пункт 10.2.8.4 Наставления).
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что при осуществлении повседневного надзора, целью которого является принятие оперативных мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, сос-тавляющих помехи движению и угрозу его безопасности, взаимодействие органов внутренних дел и юридических лиц не требуется, в связи с чем поло-жения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ применению не подлежат.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного суд признает, что обжалуемое постановление от 16 сентября 2013 года № 12634 по делу об администра-тивном правонарушении было вынесено должностным лицом Отдела ГИБДД по г. Воркуте законно и обоснованно, ввиду чего в удовлетворении заявлен-ных требований Администрации МОГО «Воркута» должно быть отказано.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» оставить без удовлетворения.
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева