Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А29-708/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар
30 октября 2014 годаДело № А29-708/2013
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.
ознакомившись с заявлением предпринимателя Сотикова Анатолия Николаевича (ИНН: 111800104909, ОГРН: 304111308200020) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2013 г. по делу № А29-708/2013
по иску Администрации муниципального образования муниципального района Корткеросский (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)
к предпринимателю Сотикову Анатолию Николаевичу (ИНН: 111800104909, ОГРН: 304111308200020)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Сотикову А.Н. о взыскании 44 012 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 1 197 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 26.12.2012, судебных издержек в размере 5 000 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
24.10.2014 г. в адрес Арбитражного суда Республики Коми посредством электронной почты поступило заявление предпринимателя Сотикова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2013 г. по делу № А29-708/2013.
В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 241/10.
Заявитель полагает, что правовая позиция изложенная в названном постановлении подлежит применению к настоящему делу, в связи с чем, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен иным образом, а именно исходя из площади занимаемой постройками.
Заявитель указывает, что о принятии названного постановления он узнал 24.07.2014 г. при подготовке апелляционной жалобы по другому делу.
Рассмотрев заявление суд пришел к выводу, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.
Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ установлено, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.
Между тем, таковых документов к заявлению не приложено.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (глава 37 АПК РФ).
Согласно пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, новые обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством являющимся основанием для пересмотра судебного акта является, в частности определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Редакция данного пункта АПК РФ, действовавшая до 06.08.2014 новым обстоятельством устанавливала определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Таким образом, новым обстоятельством является обстоятельство, возникшие после принятия судебного акта.
Между тем заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.06.2010 г., которое уже существовало на момент принятия судом решения по настоящему делу.
Следовательно, данное постановление не является новым обстоятельством.
Кроме того, фактические обстоятельства дела № А29-708/2013 и дела, по которому принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.06.2010 г. № 241/10 различны и подход выработанный в названном постановлении не может быть применен к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в настоящем деле имелись доказательства пользования земельным участком не только расположенным под строениями, но и прилегающими участками - общей площадью 14 355 кв.м, в том числе земельным участком, площадью 905 кв.м, расположенным по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, п. Намск, ул. Набережная, д. 14, и земельным участком, площадью 13 450 кв.м, расположенным по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, п. Намск, ул. Набережная, д. 16а, а именно акт приема-передачи участка от 31.07.2007.
С учетом изложенного заявление подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление предпринимателя Сотикова Анатолия Николаевича (ИНН: 111800104909, ОГРН: 304111308200020) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2013 г. по делу № А29-708/2013 возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Приложение: заявление с приложенными документами - всего на 9 листах.
Судья Д.А. Кирьянов
