Решение от 26 октября 2014 года №А29-7068/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    26 октября 2014 годаДело № А29-7068/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Евразийская энергетическая компания»
 
    (ИНН: 7717736855, ОГРН: 1127747082660)
 
    к ответчику:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Максимум»
 
    (ИНН: 1102069211, ОГРН: 1111102004474)
 
    о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Евразийская энергетическая компания» (далее – ООО «ЕЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 22.11.2012 № 29-СО-ЕЭК/2013 за период с февраля по апрель 2014 года в сумме 120 943, 64 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 25.08.2014,  в сумме 4 668, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.08.2014 по день фактического погашения задолженности.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2014 исковое заявление ООО «ЕЭК» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    Данным определением арбитражного суда установлены сроки: до 26.09.2014 для представления дополнительных доказательств, истребованных судом для правильного рассмотрения дела, и до 17.10.2014 – для представления сторонами в арбитражный суд и для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В соответствии с требованиями частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции разместил информацию о рассмотрении дела № А29-7068/2014 на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, а также на основании части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил исковое заявление и приложенные к нему документы на сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.09.2014 подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за май 2014 года в сумме 11 000 руб., неустойку в сумме 4 668, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 26.08.2014 по день фактического погашения задолженности (на рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности за период февраль-апрель 2014 года не настаивал).
 
    К заявлению приложена копия платежного поручения                               ООО «Максимум от 10.09.2014 № 12 о перечислении истцу 120 943, 64 руб. в счет погашения задолженности.
 
    Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010                       № 161/10 по делу № А29-10718/2008, суд вправе отказать в принятии новых ранее не заявлявшихся исковых требований (например, требований о взыскании долга за другой период, чем заявлено первоначально). Отказ в принятии уточнённых исковых требований не лишает права на обращение в суд с новым иском.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть  уточненные первоначальные исковые требования (о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), а в принятии к рассмотрению новых исковых требований на сумму 11 000 руб. (задолженность за май 2014 года) отказывает, поскольку они основаны на новых доказательствах, ранее не представленных истцом в материалы дела, и принятие их к рассмотрению является процессуально нецелесообразным. При этом, истец не лишен права предъявить их ответчику путём подачи самостоятельного иска.
 
    Таким образом, арбитражный суд рассматривает исковые требования ООО «ЕЭК» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 668, 98 руб., начисленной истцом за период 03.03.2014 по 25.08.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.08.2014 по день фактического погашения задолженности.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил (л.д. 70).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «ЕЭК» (продавец) и ООО «Максимум» (покупатель) был заключён договор энергоснабжения от 22.11.2012 № 29-СО-ЕЭК/2013, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять электрическую энергию на объект незавершённого строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ухта, ул. Зерюнова,                   д. 14 (л.д. 13-21).
 
    Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    Согласно пункту 5.8 договора акт приёма-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен абонентом в течение трёх дней с момента его получения от энергоснабжающей организации. В случае ненаправления абонентом подписанного акта либо возражений к нему, акт считает принятым без разногласий.
 
    В соответствии с пунктом 6.9 договора абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного пунктом 5.6 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    На оплату поставленной в период с февраля по апрель 2014 года электрической энергии  ООО «ЕЭК» выставило ООО «Максимум» счета-фактуры на общую сумму 120 532, 87 руб.:  от 28.02.2014 № 76 на сумму 12 235, 66 руб.,  от 31.03.2014 № 108 на сумму 91 476, 86 руб.,  от 30.04.2014 № 158 на сумму 16 820, 35 руб. (л.д. 31-33).
 
    Подписанные сторонами акты за спорный период в материалах дела отсутствуют, однако сведения о предъявлении ответчиком возражений относительно объёма и стоимости поставленной электрической энергии суду не представлены.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ООО «ЕЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Истцом в материалы дела представлены доказательства погашения ответчиком задолженности: платёжное поручение от 10.09.2014 № 12 на сумму 120 943, 64 руб., в графе «Назначение платежа» которого указано, что погашается задолженность за электрическую энергию по договору от 22.11.2012 № 29-СО-ЕЭК/2013 (л.д. 68).
 
    По сведениям истца, ответчик погасил задолженность за спорный период (в сумме 120 532, 87 руб.) и частично за май 2014 года в сумме                  410, 77 руб.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
 
    30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
 
    40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
 
    стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
 
    В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступает после истечения предусмотренного законом или договором крайнего срока оплаты, а при наличии нерабочих дней – начиная со дня, следующего за ближайшим рабочим днём.
 
    В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательства своевременной оплаты электрической энергии не представил, контррасчёт неустойки не произвёл.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчёт неустойки,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ЕЭК» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению лишь частично - в сумме 4 265, 34 руб., так как истец неверно определил начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательств:
 
Период потребления
 
Сумма основного долга
 
Период просрочки
 
Процентная ставка неустойки
 
Сумма неустойки
 
Февраль 2014 г.
 
12 235, 66 руб.
 
18.03.2014-25.08.2014
 
(161 день)
 
0, 000275 %
 
541, 73 руб.
 
Март 2014 г.
 
91 476, 86 руб.
 
18.04.2014-25.08.2014
 
(130 дней)
 
0, 000275 %
 
3 270, 30 руб.
 
Апрель 2014 г.
 
16 820, 35 руб.
 
20.05.2014-25.08.2014
 
(98 дней)
 
0, 000275 %
 
453, 31 руб.
 
ИТОГО
 
4 265, 34 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.08.2014 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В соответствии с пунктом 2  постановления  Пленума ВС РФ № 13, Пленума  ВАС  РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13 по делу № А40-107594/2012, день погашения задолженности включается в период просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    При таких обстоятельствах,  проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с февраля по апрель 2014 года, должны начисляться на сумму основного долга 120 532, 87 руб. с 26.08.2014 (заявленную истцом дату) по 10.09.2014 (день фактического погашения задолженности), то есть за 16 дней, и их сумма  составляет 441, 95 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 4 265, 34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441, 95 руб., в удовлетворении иска в остальной части – отказать. 
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточнённых  исковых требований (принятых судом) подлежала уплате государственная пошлина в сумме  2 000 руб.
 
    Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.
 
    Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
 
    Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
 
    Таким образом, за рассмотрение настоящего иска с истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 158 руб. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а с ответчика – государственную пошлину в сумме 1 842 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований).
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская энергетическая компания» (ИНН: 7717736855, ОГРН: 1127747082660) в принятии к рассмотрению новых исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 22.11.2012                            № 29-СО-ЕЭК/2013 за май 2014 года в сумме 11 000 рублей.
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН: 1102069211, ОГРН: 1111102004474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская энергетическая компания» (ИНН: 7717736855, ОГРН: 1127747082660) неустойку в сумме 4 265 рублей 34 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 рубля 95 копеек.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН: 1102069211, ОГРН: 1111102004474) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 842 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразийская энергетическая компания» (ИНН: 7717736855, ОГРН: 1127747082660) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 158 рублей.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                            О.В. Авферонова