Решение от 26 октября 2014 года №А29-7065/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    26 октября 2014 годаДело № А29-7065/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Антей»
 
    (ИНН: 1121020758, ОГРН: 1111121001771)
 
    к ответчику:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Норма»
 
    (ИНН: 1101124004, ОГРН: 1051100580024)
 
    о взыскании задолженности и неустойки,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ООО «Норма», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 07.12.2012 в сумме 50 000 руб., неустойки, начисленной за период с 01.01.2013 по 30.06.2014,  в сумме 27 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2014 исковое заявление ООО «Антей» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    Данным определением арбитражного суда установлены сроки: до 22.09.2014 для представления дополнительных доказательств, истребованных судом для правильного рассмотрения дела, и до 16.10.2014 – для представления сторонами в арбитражный суд и для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В соответствии с требованиями частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции разместил информацию о рассмотрении дела № А29-7065/2014 на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, а также на основании части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил исковое заявление и приложенные к нему документы на сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.
 
    Истец 18.09.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в арбитражный суд заявление от 15.09.2014 об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.01.2013 по 31.08.2014,  в сумме 30 400 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к рассмотрению уточнённые исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за  период с 01.01.2013 по 31.08.2014, в сумме 30 400 руб.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, мотивированный отзыв на иск и истребованные судом доказательства не представил, возражений против рассмотрения арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства не заявил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Антей» (займодавец) и ООО «Норма» (заёмщик) был заключён договор беспроцентного займа от 07.12.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику  беспроцентный заем на сумму 50 000 руб., а заёмщик - возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре (л.д. 6).
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат полученной суммы должен быть осуществлен заёмщиком не позднее 31.12.2012.
 
    Согласно пункту 3.3. договора в случае нарушения заемщиком его условий, а именно, возврата заемных средств, последний обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от своевременно невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Факт перечисления ООО «Антей» заёмщику денежных средств по договору займа от 07.12.2012 подтверждается платёжным поручением от 11.12.2012 № 11 на сумму 50 000 руб. (л.д. 7, 31).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Антей» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Частью статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик доказательства погашения задолженности перед истцом и уплаты неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности,  проверив расчёт неустойки, арбитражный   суд   пришел   к   выводу  о  том,  что исковые требования ООО «Антей» о взыскании с ООО «Норма» задолженности в сумме 50 000 руб. и неустойки в сумме 30 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В обоснование заявленной суммы судебных расходов (издержек) истец представил в материалы дела следующие доказательства:
 
    - договор на оказание юридических услуг от 10.05.2014, заключённый между ООО «Антей» и Цынгиным Валентином Владимировичем (л.д. 35),
 
    - акт выполненных работ (услуг) от 10.09.2014, подписанный ООО «Антей» с Цынгиным В.В. (л.д. 36),
 
    - расходный кассовый ордер от 15.05.2014 № 1 на выдачу                         Цынгину В.В. 10 000 руб. (л.д. 37).
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009, расходы на консультационные и юридические услуги, оказанные на досудебной стадии, не являются убытками и не связаны с рассмотрением дела в суде. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/2008 разъяснено, что суд вправе признать неразумными расходы на оплату услуг представителя и в том случае, когда проигравшая сторона не заявляет соответствующих возражений, если их чрезмерность является очевидной.
 
    Как усматривается из содержания договора об оказании юридических услуг от 10.05.2014, в обязанности представителя истца входило:
 
    - изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы (о возврате ООО «Норма» заемных денежных средств),
 
    - подготовка и подача должнику претензии,
 
    - подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми.
 
    - представление интересов заказчика перед всеми юридическими и физическими лицами.
 
    В акте выполненных работ (оказанных услуг) от 10.09.2014 указано, что представитель истца подготовил и направил ответчику претензию (претензия в материалах дела отсутствует), подготовил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми,  участвовал в переговорах между истцом и ответчиком по вопросу о возврату заемных средств, подготовил и подал в суд уточнение исковых требований и другие документы, производил сбор нормативных актов, осуществлял консультирование истца.
 
    Таким образом, из проделанной Цынгиным В.В. работы только услуги по составлению искового заявления  и уточнения исковых требований  имеют непосредственное отношение к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде.
 
    При этом, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний.
 
    Принимая во внимание незначительный объём проделанной представителем истца работы по сравнению с объемом услуг, определенным договором от 10.05.2014, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, несложность данного дела,  арбитражный суд считает, что предъявленные к взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, являются явно чрезмерными и не отражают реальный объем оказанных представителем услуг при непосредственном рассмотрении дела в арбитражном суде.
 
    Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд признаёт разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика,  в сумме  5 000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумму 3 216 руб. 
 
    Истец при  подаче иска платёжным поручением от 26.08.2014 № 13 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме              3 216 руб. (л.д. 5).
 
    Таким образом,  с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общей сумме 8 216 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 216 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ИНН: 1101124004, ОГРН: 1051100580024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН: 1121020758, ОГРН: 1111121001771) задолженность в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 30 400 рублей и судебные расходы в общей сумме 8 216  рублей.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                            О.В. Авферонова