Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А29-7057/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Сыктывкар
05 ноября 2014 годаДело № А29-7057/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Советская, 2/2» (ИНН: 1101006522, ОГРН: 1091101005995)
к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)
о признании незаконным и отмене постановления № 603 от 12.08.2014г.,
при участии:
от заявителя: не явился;
от ответчика:Рязанцев Ю.С. (по доверенности от 09.01.2014);
установил:
Товарищество собственников жилья «Советская, 2/2» (далее – ТСЖ «Советская 2/2», ТСЖ) обратилось вАрбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановленияОтдела надзорной деятельности города Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми от 12.08.2014 № 603 о назначении административного наказания.
Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (см. лист дела 24).
В судебном заседании, состоявшемся 30 октября 2014 года, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 30 октября 2014 года.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.
На основании постановления № 603 от 12.08.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП за нарушение «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 №390, СНиП 21-01-97*, СП 7.13130.2013, СНиП 41-01-2003.
Не согласившись с постановлением, ТСЖ обратилось за защитой нарушенных прав в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно представленным материалам, ТСЖ признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которым административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи и нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения законодательства о пожарной безопасности.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
В соответствии ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определением Сыктывкарского городского суда от 10.10.2014 заявление ТСЖ «Советская, 2/2» о признании незаконным постановления от 12.08.2014 оставлено без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.
Поскольку заявление (жалоба) ТСЖ судом общей юрисдикции было принято к рассмотрению с соблюдением правил о подведомственности, оставлено без рассмотрения по причине пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления административного органа, следует вывод о том, что принцип права на судебную защиту не нарушен.
Руководствуясь статьями 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
Судья А.А. Князева
