Решение от 22 октября 2014 года №А29-7055/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    22 октября 2014 годаДело № А29-7055/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управ-ления государственного автодорожного надзора по Республике Коми (ИНН: 1101486364, ОГРН: 1051100401230) ___________________________________
 
    к индивидуальному предпринимателю Джавахишвили Тиграну Гивиевичу (ИНН: 110806162567, ОГРН: 309110805800063)  ________________________
 
    о привлечении к административной ответственности, ____________________
 
    установил:
 
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джавахишвили Тиграна Гивиевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением арбитражного суда от 01 сентября 2014 года заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми от 20 августа 2014 года № 187 принято к производству, дело № А29-7055/2014назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Заявление от 20 августа 2014 года № 187 с приложенными докумен-тами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информацион-но-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного ДОС-тупа.
 
    Возражения против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства от сторон в адрес арбитражного суда не поступили.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных пунктами 2, 3 определения суда от 01 сентября 2014 года для предоставления доказательств и иных документов.
 
    Ответчик в сроки, установленные статьей 228 АПК РФ, отзыв на заявление не представил, доказательств, перечисленных в определении от 01 сентября 2014 года, в адрес суда не направил.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Индивидуальному предпринимателю Джавахишвили Т.Г. выдана лицензия от 06 октября 2009 года № АСС-11-4956 на осуществление пере-возок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для пере-возки более 8 человек, переоформленная на основании приказа от 31 июля 2014 года № 11.42-лиц.
 
    11 августа 2014 года должностными лицами Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Ухте и заявителя были проведены совместные контрольные мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований в процессе осуществления ими деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом.
 
    В ходе указанной проверки были обнаружены нарушения предприни-мателем Джавахишвили Т.Г. лицензионных требований и условий при осу-ществлении деятельности по перевозке пассажиров в автотранспортном средстве ЛУИДОР-225000 (ГАЗ-322121) рег. № О752КЕ/11rus, принадле-жащем ответчику и выполняющим перевозки пассажиров по маршруту № 2, а именно:
 
    а) не обеспечено соблюдение обязательных требований и порядка заполнения путевых листов, то обнаружено отсутствие номера путевого листа и срока его действия, отсутстует дата выезда транспортного средства с места стоянки, показания одометра не заверены уполномоченным лицом при выезде транспортного средства из гаража, что является нарушением требо-ваний Устава автомобильного транспорта и городского наземного электри-ческого транспорта, а также требований приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152;
 
    б) внутри салона автобуса отсутствует необходимая информация, то есть не указаны ФИО водителя и кондуктора, а также указатели мест расположения огнетушителей, тем самым нарушения требования статьи 7 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и подпункты «а» и «е» пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом);
 
    в) не представлена информация о страховщике (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона, что являлется нарушением статьи 7 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при  перевозках пассажиров метрополитеном».
 
    Выявленные нарушения отражены в Заключении об обнаружении признаков несоблюдения транспортного законодательства от 11 августа 2014 года, с которыми работник (водитель) индивидуального  предпринимателя был ознакомлен.
 
    По результатам проведенной проверки старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Арихиным И.Н. в соответствии с требованиями статей 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях (сокращенно - КоАП РФ) в отношении Джавахишвили Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 20 августа 2014 года № 51/У с указанием нарушений, допущенных предпринимателем, ответствен-ность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществ-ление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предус-мотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8  КоАП РФ протокол от 20 августа 2014 года № 51/У с материалами проверки направлен для рассмот-рения в арбитражный суд.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    На основании пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон о лицензировании) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.
 
    Согласно пункту 7 статьи 3 названного выше Федерального закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, кото-рые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятель-ности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Россий-ской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензии-рования.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В настоящее порядок осуществления указанной перевозочной деятель-ности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуаль-ного предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280.
 
    В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуаль-ного предпринимателя) лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:
 
    1) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих уста-новленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;
 
    2) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспорт-ных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;
 
    3) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществ-ляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», или наличие договора с медицинской организацией или индиви-дуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;
 
    4) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;
 
    5) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регуляр-ных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);
 
    6) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;
 
    7) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»;
 
    8) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным пра-вонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административ-ной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоя-тельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонару-шении, является виновность лица в совершении административного правона-рушения.
 
    В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчи-тывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возмож-ности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их пред-видеть.
 
    Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административ-ного правонарушения заключается в том, что, приняв на себя обязанности по осуществлению перевозок пассажиров, он не обеспечил надлежащее соблю-дение условий, установленных лицензией на осуществление указанной дея-тельности.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответ-ствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Джавахишвили Т.Г. состава административ-ного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринима-тельской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специаль-ным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП ФР административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правона-рушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Рос-сийской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкрет-ного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отяг-чающих обстоятельств.
 
    Как указано выше, санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмат-ривает в качестве наказания предупреждение и штраф.
 
    Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).
 
    Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонару-шения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причи-нения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам исто-рии и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание следую-щие обстоятельства: 1) вменяемое предпринимателю административное пра-вонарушение совершено им впервые; 2) при составлении протокола об адми-нистративном правонарушении № 51/У признаков умысла на совершение вменяемого административного правонарушения административным орга-ном не было установлено (водителем автотраспортного средства фактически являлось другое лицо); 3) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера заявитель суду не предоставил; 4) доказательства причинения имущественного ущерба в данном случае отсутствуют.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает правильным привлечь Джа-вахишвили Т.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и применить к нему меру административного наказания в виде предупреждения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 203-206, 226-229 АПК РФ, суд                                 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми удовлетворить.
 
    2. Привлечь Джавахишвили Тиграна Гивиевича, 17 октября 1957 года рождения, уроженца с. Ахалкалаки, Каспского р-на, Грузия, проживаю-щего по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Геологов, д. 14 «а», кв. 25, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Меж-районной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми 27 февраля 2009 года (ИНН: 110806162567, ОГРН: 309110805800063),  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
 
    3. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.