Определение от 13 октября 2014 года №А29-7048/2014

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    13 октября 2014 годаДело № А29-7048/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тугарева С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)
 
    к открытому акционерному обществу «Газпром» (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518)
 
    с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест»
 
    о взыскании неустойки,
 
    установил:
 
 
    Комитет лесов Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Газпром» о взыскании 10 руб. 50 коп. неустойки по договор аренды № С0990505/94/12-АЗ от 24.05.2012.
 
    Определением суда от 01.09.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест», поскольку договор аренды со стороны ответчика подписан его представителем.
 
    Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    До рассмотрения дела по существу от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
 
    Истец в пояснениях указывает, что  дело в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми в соответствии с правилами альтернативной подсудности как спор, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в силу следующего.
 
    Ст. 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Из представленной истцом Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика  следует, что юридическим адресом ответчика является: г. Москва, ул. Наметкина, 16.
 
    В исковом заявлении и договоре, на основании которого предъявлены исковые требования, указан тот же адрес. Направляемая по данному адресу судом корреспонденция получена ответчиком надлежащим образом.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что местом нахождения ответчика является г. Москва, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
 
    Договор № С0990505/94/12-АЗ аренды участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 24.12.2009  являющийся основанием иска, не меняет общего правила определения подсудности рассмотрения вытекающих из него споров.
 
    Согласно п. 9.2 договора  стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или связи с ним, в том числе кусающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде «Газпром» в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.
 
    Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, выраженную в постановлениях от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 16.07.2013 № 1567/13 и от 29.10.2013 № 8445/13 по делу № А40-147862/12/29/1477, рассмотрение спора по настоящему делу третейским судом «Газпром» может нарушить гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон.
 
    Без названных обстоятельств процедура третейского разбирательства, предусмотренная третейским соглашением (п. 9.2 Договора), не может быть признана соответствующей Федеральному закону от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
 
    Правила об исключительной подсудности к требованиям истца о взыскании задолженности не могут быть применены в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
 
    Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
 
    В постановлении от 20.12.2011 № 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абз. 3 п. 2 Постановления Пленума № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору аренды участка лесного фонда. Требований, касающихся прав на недвижимое имущество, не заявлено.
 
    Ссылка истца на то, что иск предъявлен по месту исполнения договора, судом отклоняется в силу следующего.
 
    Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Место исполнения обязательства одной из сторон (ст. 316 ГК РФ) не является в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ местом исполнения договора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 № ВАС-2846/11).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности. Требования о взыскании денежных средств с ответчика по существу связываются не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства.
 
    По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
 
    Поскольку место исполнения обязательства может не совпадать с местом исполнения договора, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны конкретно указать в договоре условие о месте его исполнения.
 
    Согласование сторонами места расположения лесного участка, находящегося в Республике Коми, где истцом должен быть предоставлен ответчику соответствующий участок в аренду, является местом исполнения обязательства истца, а не местом исполнения договора.
 
    Ответчик как сторона договора и третье лицо, заключившее данный договор от имени и в интересах ответчика, наличие указания в договоре места его исполнения отрицают.
 
    Суд приходит к выводу, что договор однозначных сведений о месте его исполнения не содержит.
 
    В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Доказательств наличия письменного соглашения, заключенного между сторонами, свидетельствующего об изменении подсудности, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, учитывая, что местом нахождения ответчикаявляется г. Москва, следует признать, что заявлениеподано истцом в Арбитражный суд Республики Коми с нарушением правил подсудности.
 
    По смыслу ст.ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).
 
    П. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФустановлено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
 
    На основании изложенного, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
 
    Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Ходатайства открытого акционерного общества «Газпром» и закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» о направлении дела по подсудности удовлетворить.
 
    Дело № А29-7048/2014 передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17).
 
    Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
Судья                                                                                 С.В. Тугарев