Решение от 27 октября 2014 года №А29-7046/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    27 октября 2014 годаДело № А29-7046/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Водогрейная котельная» (ИНН: 1104013084, ОГРН: 1121104000082)
 
    к ответчику:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Орбита»
 
    (ИНН: 1104011390, ОГРН: 1071104000220)
 
    о взыскании задолженности,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Водогрейная котельная» (далее – ООО «Водогрейная котельная», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2012 № 900137 за сентябрь 2012 года и апрель 2013 года в сумме 5 600, 29 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 исковое заявление ООО «Водогрейная котельная» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    Данным определением арбитражного суда установлены сроки: до 29.09.2014 для представления дополнительных доказательств, истребованных судом для правильного рассмотрения дела, и до 21.10.2014 – для представления сторонами в арбитражный суд и для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В соответствии с требованиями частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции разместил информацию о рассмотрении дела № А29-7046/2014 на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, а также на основании части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил исковое заявление и приложенные к нему документы на сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, определение арбитражного суда от 04.09.2014 сторонами получено (л.д. 47-50).
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил.
 
    Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Водогрейная котельная» (принципал) и ОАО «Интаводоканал» (агент) был заключён агентский договор от 30.04.2012, по условиям которого агент получил право на заключение от имени принципала договоров энергоснабжения на поставку тепловой энергии в горячей воде, а также на выставление счетов и получение денежных средств от абонентов принципала (л.д. 13-18).
 
    Соглашением от 16.09.2013 ООО «Водогрейная котельная» и ОАО «Интаводоканал» расторгли агентский договор от 30.04.2012 с 16.09.2013 (л.д. 19).
 
    В период действия агентского договора ОАО «Интаводоканал», действуя от имени ООО «Водогрейная котельная» (теплоснабжающая организация), заключило с ООО «Орбита» (абонент) договор теплоснабжения от 01.07.2012 № 900137, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель (л.д. 8-12).
 
    В подтверждение факта поставки тепловой энергии и теплоносителя истец представил в материалы дела акты от 30.09.2012 № 2848 на сумму                   2 577, 09 руб.  и от 30.04.2013 № 1415 на сумму 3 637, 74 руб. (л.д. 23-24); данные  акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
 
    На оплату поставленных коммунальных ресурсов ОАО «Интаводоканал» (агент) выставило ООО «Орбита» счета, реквизиты которых аналогичны указанным выше актам (л.д. 25-26).
 
    Право требования задолженности с ООО «Орбита» в сумме                            5 600, 29 руб. ОАО «Интаводоканал» передало ООО «Водогрейная котельная на основании договора уступки права требования от 16.09.2013 (л.д. 20-22).
 
    ООО «Водогрейная котельная» 01.10.2013 направило в адрес ООО «Орбита» претензию от 01.10.2013, в которой уведомило последнего о состоявшейся уступке прав требования к нему на сумму 5 600, 29 руб. и просило в срок до 17.10.2013 погасить указанную задолженность (л.д. 28-29).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в сентябре 2012 года и в апреле 2013 года, послужило основанием для обращения ООО «Водогрейная котельная» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (часть 1 стать 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьёй 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
    С учётом того, что право требования к ответчику передано агентом принципалу, арбитражный суд считает, что именно истец вправе требовать оплаты поставленных в спорный период коммунальных ресурсов.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик объём поставленной тепловой энергии и теплоносителя в заявленные периоды не оспорил, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности не представил.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел  к выводу о том, что исковые требования ООО «Водогрейная котельная» о взыскании с ООО «Орбита» задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2012 № 900137 за сентябрь 2012 года и апрель 2013 года в сумме 5 600, 29 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
 
    Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.
 
    Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН: 1104011390, ОГРН: 1071104000220) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водогрейная котельная» (ИНН: 1104013084, ОГРН: 1121104000082) задолженность в сумме 5 600 рублей 29 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН: 1104011390, ОГРН: 1071104000220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                           О.В. Авферонова