Решение от 21 октября 2014 года №А29-7027/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    21 октября 2014 годаДело № А29-7027/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Василевской Ж.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Агентство «Вэртас» (ИНН: 1101301655, ОГРН: 1021100514533)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ИНН: 1106025215, ОГРН: 1091106000358)
 
    о взыскании 84824,72 руб. задолженности и пени,
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Агентство «Вэртас» (далее по тексту – ОАО «Агентство «Вэртас», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее по тексту – ООО «Мистраль», ответчик) о взыскании 47442 руб. задолженности по договору от 15.08.2011                         № 03/01/0911-592 и 37382,72 руб. пени за период  с 29.06.2012 по 25.08.2014.
 
    Определением суда от 29.08.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В срок, установленный в определении суда от 29.08.2014, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон путем  исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    15 августа 2011 года между Открытым акционерным обществом «Национальное агентство воздушного сообщения «Вэртас» (Агентство) (с 22.11.2012  - ОАО «Агентство «Вэртас» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2014) и Обществом  с ограниченной ответственностью «Персонал» (Предприятие) заключен договор на предоставление комплекса услуг по бронированию, оформлению продажи и организации перевозок и прочих услуг № 03/01/0911-592, по условиям  которого агентство предоставляет предприятию комплекс услуг по бронированию, оформлению продажи авиационных и железнодорожных перевозок по всем заявленным направлениям. По поручению предприятия агентство также предоставляет дополнительные услуги по бронированию гостиниц, заказу трансфера и обслуживанию в VIP-залах прилета/вылета в аэропортах, туристические услуги, услуги по организации детского отдыха, чартерных перевозок и прочих услуг.
 
    В соответствии с п.п. 2.2,  4.1. договора оплата услуг агентства производится на авансовой основе по тарифам  перевозчиков, операторов, гостиниц, транспортных фирм и т.п. Сервисный сбор агентства составляет 5% от общей стоимости заказа предприятия.
 
    Пунктом 3.1.4. договора предусмотрено, что в случае возврата билета сборы, взимаемые агентством за оформление билетов, не возвращаются.
 
    В силу п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011 с автоматическим продлением его действия на каждый последующий календарный год в случае отсутствия письменного возражения любой из сторон.
 
    Письменные возражения сторон отсутствуют, следовательно, договор считает продленным на 2012 год.
 
    Согласно решению единственного участника ООО «Персонал» № 7 от 01.08.2011, изменено полное фирменное наименование ООО «Персонал» на                     ООО «Мистраль».
 
    Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года оказал ответчику услуги по бронированию и оформлению продажи авиационных перевозок на общую сумму 301987 руб.
 
    В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены заявки на бронирование, оформление билетов авиатранспортом, электронные билеты (маршрут-квитанции), квитанции разных сборов.
 
    Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры № 8412                            от 31.12.2011, № 667 от 31.01.2012, № 1507 от 29.02.2012, № 2204 от 31.03.2012,                 № 2673 от 30.04.2012, № 3633 от 30.06.2012. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 254545 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Сумма долга составила 47442 руб.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
 
    В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обоснованность исковых требований ОАО «Агентство «Вэртас» подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 03/01/0911-592 от 15.08.2011 в спорный период либо свидетельствующие о ненадлежащем их исполнении, ООО «Мистраль» не представлены, возражения по существу исковых требований не заявлены.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Мистраль» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению судом в заявленной сумме 47442 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37382,72 руб. пени, начисленной на сумму долга в размере 47442 руб., за период с 29.06.2012 по 25.08.2014. 
 
    Как предусмотрено п.п. 5.5. и 5.6. договора предприятие обязуется заблаговременно вносить авансовые платежи на расчетный счет агентства. В случае неуплаты предприятием суммы задолженности в установленный срок, агентство имеет право начислить пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Проверив представленный расчет пени, суд считает его обоснованным, соответствующим условиям договора и не превышающим установленный размер.
 
    Ответчиком возражения по размеру взыскиваемой пени не заявлены, контррасчет не представлен. Доказательства уплаты начисленной пени в материалах дела отсутствуют.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу пункта 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного Постановления № 81).
 
    Суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, заявление и доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере       37382,72 руб. по состоянию на 25.08.2014.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3392,99 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» в пользу Открытого акционерного общества «Агентство «Вэртас» 47442 руб. долга,                  37382,72 руб. пени и 3392,99 руб. судебных расходов.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
Судья                                                                                           Ж.А. Василевская