Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А29-7025/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
27 октября 2014 годаДело № А29-7025/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)
к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Иффо-Пласт» (ИНН: 1106014823, ОГРН: 1021100899918)
о взыскании задолженности, пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Иффо-Пласт» (Ответчик, Общество) о взыскании 147 093 руб. 02 коп. задолженности по договору от 11.03.2013г. №2887/13 и 35 070 рублей пени в период действия договора, а также 89 296 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 1 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до возврата имущества из аренды.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2014г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Стороны, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
Ответчик в отзыве на иск (л.д. 46-48) не оспаривает наличие и размер задолженности, заявил ходатайство об уменьшении неустойки и процентов.
Истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 50-51) указал, что отсутствуют доказательства явной несоразмерности санкций.
Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
11.03.2013г. между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности №2887/13 (л.д. 10-15), согласно п. 1.1 которого на основании Постановления администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 08 февраля 2013 года №262 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений» и протокола об итогах аукциона от 27 февраля 2013 года Арендодатель сдает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение номер Н-1 (1,2) общей площадью 60,0 кв.м, по адресу: Республика Коми, г.Усинск, ул. Парковая, д. 13 в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования под офис (п. 1.2).
Помещение принадлежит муниципальному образованию городского округа «Усинск» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012г. серия 11АА №803987 (л.д. 17).
Из представленной в материалы дела претензии № 1447 от 30.05.2014г. и судебного акта по делу А29-6953/2014 усматривается, что ранее между сторонами действовал договор аренды на указанные выше помещения № 2732/2012 от 12.03.2012г. (сроком действия с 13.03.2012г. по 12.02.2013г.) и впоследствии заключен договор аренды № 3046/2014 от 14.04.2014г.
По акту приема-передачи от 11.03.2013г. помещение передано в пользование Арендатору (л.д. 16).
Договор заключен на срок с 11.03.2013 по 10.02.2014 (п. 1.3. договора). Соглашением от 11.02.2014 стороны расторгли договор с 11.02.2014г. (л.д. 18).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако помещения возвращены Арендодателю только 14.04.2014г. по соответствующему акту приема-передачи (л.д. 19).
Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в общей сумме 236 389 руб. 16 коп., в том числе в виде задолженности по арендной плате в период действия договора по 10.02.2014г. в сумме 147 093 руб. 02 коп. и в виде неосновательного обогащения за период с 11.02.2014г. (дата расторжения договора) по 14.04.2014г. (дата возврата помещения из аренды) в сумме 89 296 руб. 14 коп.
С учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса не имеется.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применению не подлежат.
На основании изложенного, суд при рассмотрении заявленных требований руководствуется нормами законодательства об аренде.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Факт пользования имуществом в спорный период ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2.1. договора и расчету арендной платы (Приложение 2 - л.д. 14), арендная плата согласно отчета «Об определении рыночной стоимости права аренды нежилого помещения» составляет 507 960 рублей в год (42 330 рублей в месяц), без учета НДС, которую Арендатор самостоятельно исчисляет и уплачивает в установленном законодательством порядке.
Арендная плата вносится в течение срока аренды ежемесячно до 25-го (двадцать пятого) числа текущего месяца включительно, путем перечисления суммы, установленной п.2.1. договора согласно Приложению3 (порядок перечисления арендной платы) (п. 2.2 договора).
Из приложенного в материалы дела расчета (л.д. 7) следует, что за период аренды помещений как в период действия договора, так и после его расторжения, Ответчику надлежало перечислить 556 389 руб. 16 коп. (в том числе 28 675 руб. 16 коп. за март 2013 года, за период с апреля 2013 года по март 2014 года 507 960 рублей (42 330,00 х 12 мес.) и 10 754 рубля за апрель 2014 года).
Однако ответчиком произведены платежи в общей сумме 320 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 26-32):
- №143 от 02.04.2013г. об оплате аренды за март 55 000 рублей;
- №212 от 15.04.2013г. об оплате аренды за апрель 45 000 рублей;
- № 238 от 21.05.2013г. об оплате аренды за май 45 000 рублей;
- № 337 от 24.06.2013г. об оплате аренды за июнь 40 000 рублей;
- №384 от 23.07.2013г. об оплате аренды за июль 45 000 рублей;
- №482 от 19.09.2013г. об оплате аренды за август 90 000 рублей.
Иные платежи, по утверждению Истца, Ответчиком не производились, в результате чего образовалась задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 236 389 руб. 16 коп. (556 389,16 – 320 000,00).
Факт пользования помещением подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком не оспаривается. Доводы истца и расчет арендной платы подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 236 389 руб. 16 коп. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Истцом заявлено также требование о взыскании с Ответчика пеней в сумме 35 070 рублей на задолженность, сформированную по состоянию на 10.02.2014г. в сумме 147 093 руб. 02 коп. (л.д. 7).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами по делу договора, Ответчиком расчет неустойки не оспорен, в отзыве на иск (л.д.46, 48) заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, каких-либо документов в обоснование не представлено.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
В настоящем деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому суд считает, что снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052.
При подписании спорного договора аренды стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.
Аналогичная ответственность была согласована сторонами в ранее действовавшем между сторонами договоре № 2732/12 от 12.03.2012г., неустойка по которому в указанном размере взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014г. в полном объеме, решение Ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.
Значительный размер неустойки вызван значительностью размера основного долга и периода просрочки исполнения Ответчиком денежного обязательства (более года, с сентября 2013 года, Ответчик не вносит какие-либо платежи в счет исполнения спорных обязательств).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая (1) длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, (2) отсутствие как доказательств добровольного погашения задолженности в период до обращения Истца в суд с настоящим иском, в том числе (3) после получения претензий Истца о необходимости погашения долга № 1447 от 30.05.2014г. и № 2042 от 29.07.2014г. (л.д.20-25), (4) при рассмотрения настоящего спора, так и (5) обращения Ответчика с попытками урегулирования возникшего спора, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания договорных пеней в сумме 35 070 рублей, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в договоре аренды порядка начисления пени, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.
Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости ее снижения, и взыскивает с Ответчика неустойку в заявленной Истцом сумме.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем названных обстоятельств судом не установлено.
В силу изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.
Истцом заявлено также требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования помещениями после расторжения договора до его возврата (с 11.02.2014г. по 14.04.2014г.) в сумме 1 287 рублей (л.д.8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом отклоняется данное ходатайство как не обоснованное нормами права и обстоятельствами настоящего дела, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России, являются наименьшей мерой ответственности.
Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные Истцом требования в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Иффо-Пласт» (ИНН: 1106014823, ОГРН: 1021100899918) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» 236 389 руб. 16 коп. задолженности, 35 070 рублей пеней и 1 287 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Иффо-Пласт» (ИНН: 1106014823, ОГРН: 1021100899918) в доход федерального бюджета 8 454 руб. 92 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Е.С. Скрипина
