Решение от 27 октября 2014 года №А29-7011/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    27 октября 2014 годаДело № А29-7011/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми
 
    к Администрации муниципального района «Койгородский» (ИНН: 1111001690, ОГРН: 1021100998093)
 
    о  взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам,
 
    установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к  Администрации муниципального района «Койгородский» (далее - Администрация) о  взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме 40 101,36 рублей.
 
    Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
 
    Определением суда от 29.08.2014 заявление Инспекции было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2014, ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, в котором указал на пропуск исковой давности, отсутствие документального подтверждения задолженности, кроме того, акт сверки и уведомление № 125 от 24.03.2014 года подписаны неуполномоченным лицом.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Администрации муниципального района «Койгородский» зарегистрирована в качестве юридического лица 23.03.1999 Администрацией муниципального образования «Койгородский район».
 
    Согласно данным лицевых счетов по состоянию на 24.03.2014 у ответчика имеется задолженность в размере 40 101, 36 руб., в том числе:
 
    1.Пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 3724,92 руб., в том числе за 2004 г. в размере 532, 13 руб., в том числе за 2005 г. в размере 532,10 руб., в том числе за 2006 г, в размере 532,15 руб., в том числе за 2007 г. в размере 532,12 руб., в том числе за 2008 г, в размере 532,1 руб., в том числе за 2009 г. в размере 532,10 руб., в том числе за 2010 г. в размере 532,21 руб.;
 
    2.    Штраф по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территорий Российской Федерации в размере 3,71 руб., в том числе за 2004 г. в размере 3,71 руб.;
 
    3.    Пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 12988,28 руб., в том числе за 2004 г. в размере 1850,40 руб., в том числе за 2005 г. в размере 1852,20 руб., в том числе за 2006 г. в размере 1855,40 руб., в том числе за 2007 г. в размере 1855,80 руб., в том числе за 2008 г. в размере 1855,30 руб., в том числе за 2009 г. в размере 1852,90 руб., в том числе за 2010 г. в размере 1866,28 руб.;
 
    4.    Пени по налогу на прибыль организации, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемый на территориях муниципальных районов в размере 1747,20 руб., в том числе за 2004 г. в размере 1747,20 руб.;
 
    5.    Штраф по прочим налогам и сборам в размере 0,60 руб., в том числе за 2004 г. в размере 0,60 руб.;
 
    6.    Задолженность по налогу на пользование автомобильных дорог в размере 241,06 руб., в том числе за 2004 г, в размере 241,06 руб.;
 
    7.    Задолженность по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года), мобилизуемых на территориях поселений в размере 4114,32 руб., в том числе за 2005 г. в размере 4114,32 руб.;
 
    8.    Пени по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года), мобилизуемых на территориях поселений в размере 16719,97 руб., в том числе за 2005 г. в размере 2787,20 руб., в том числе за 2006 г. в размере 2786,66 руб., в том числе за 2007 г. в размере 2786,90 руб., в том числе за 2008 г. в размере 2784,85 руб., в том числе за 2009 г. в размере 2787,70 руб., в том числе за 2010 г, в размере 2786,66 руб.;
 
    9.    Штраф по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года), мобилизуемых на территориях поселений в размере 561,30 руб., в том числе за 2005 г. в размере 561,30 руб.
 
    По данным заявителя, взыскиваемая недоимка по налогам образовалась в 2005 и в 2006 годах, задолженность по штрафам – в 2004 и в 2005 годах, пени начислены за период с 2004 по 2010 г.г. Вместе с тем, документы, подтверждающие размер недоимки, основание для начисления  штрафа и подробный расчет пени с расшифровкой пенеобразующей недоимки Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по РК не представлены, в связи с чем проверить правильность начисления пени и установить действительный период образования задолженности не представляется возможным.
 
    В качестве подтверждения наличия задолженности в вышеуказанных суммах налоговым органом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 24.03.2014 с указанием периодов ее возникновения.
 
    Мероприятия по принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика налоговым органом не проводились.
 
    В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора инспекцией представлено уведомление № 125 от 24.03.2014 об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам.
 
    Так как требование ответчиком не исполнено, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 69, пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней.
 
    Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и согласно пункту 4 статьи 69  Кодекса должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    Согласно статье 45 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006) с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога (пени, штрафа) с 01.01.2007 производится только в судебном порядке.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
 
    Администрация муниципального района «Койгородский»является бюджетной организацией. Сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях выписка из ЕГРЮЛ, представленная заявителем, не содержит.
 
    По смыслу статей 45, 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки и пеней с организации, которым открыт лицевой счет (бюджетных учреждений) может  быть подано в суд с течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Несвоевременное выставление требования об уплате налога (пени, штрафа) основанием для увеличения срока на взыскание задолженности не является.
 
    Фактически заявление подано в суд 23.08.2014, то есть с пропуском сроков, установленных статьями 46-48, 70 НК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по налогу, пеням и штрафам в размере 40 101,36 руб.в связи с истечением установленного срока ее взыскания.
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке.
 
    В силу вышеуказанной нормы, взыскание пени может производиться либо одновременно с налогом, либо после взыскания (уплаты) налога в полном объеме; возможность взыскания пени до полного погашения недоимки налоговым законодательством не предусмотрена.
 
    Поскольку Инспекцией не представлены доказательства взыскания с ответчика в установленном порядке задолженности по налогам и сборам, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и сборов, возможность взыскания которых утрачена, в том числе начисленные за 2004-20104 годы взысканию не подлежат.
 
    Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    При обращении в арбитражный суд Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что причиной пропуска указанного срока явилось изменение программного обеспечения налоговых органов RNALна ЭОД, вследствие которого данные о наличии у ответчика задолженности из базы данных RNALавтоматически не перенеслась в рабочую базу системы ЭОД. В настоящее время техническая ошибка устранена, данные в КРСБ восстановлены. 
 
    Суд полагает, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, поскольку доказательства наличия тех обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства, налоговым органом не представлены. Кроме того, учитывая значительный пропуск сроков, технический сбой, последствия которого должны выявляться и исправляться более оперативно, не может являться уважительной причиной пропуска срока.
 
    Ссылка заявителя на наличие у налогоплательщика конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, никакого отношения к причинам пропуска срока не имеет, и не может быть принята во внимание, поскольку в числе основных принципов законодательства о налогах и сборах (статья 3 НК РФ) приоритет в налоговых отношениях государственных интересов не закреплен, а законодатель, безусловно, зная, о содержании статьи 57 Конституции РФ, тем не менее ограничил процедуру взыскания налогов, пени и штрафов  определенными сроками.
 
    На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.      
 
    В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                            Д.А. Тарасов