Дата принятия: 26 октября 2014г.
Номер документа: А29-6989/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
26 октября 2014 годаДело № А29-6989/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Немцовой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)
к арбитражному управляющему Семяшкину Александру Васильевичу (г. Сыктывкар)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя: Кухарь О.А. - по доверенности от 12.03.2014;
Семяшкин А.В. - арбитражный управляющий;
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Семяшкина А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представитель Управления заявление поддержал, управляющий изложил свои доводы, заявил о применении малозначительности (сообщил, что податель жалобы от аналогичной жалобы, поданной в рамках дела о банкротстве, отказался).
Представитель Управления не возражал против применения малозначительности (с занесением в протокол судебного заседания), т.к. управляющий в течение одного года к ответственности не привлекался.
Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9).
Решением Арбитражного суда Республики Комиот 17.02.2010 по делу № А29-3543/2009 предприниматель Скрипилов О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семяшкин А.В. (л. 23-27).
Согласно пункту 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.
29.01.2014 управляющим подписан протокол торгов № 1359-ОАОФ/2 о признании торгов несостоявшимся (л. 31-32).
Сообщение о результатах торгов в газете «Коммерсантъ» не опубликовано.
06.03.2014 проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися.
Сообщение в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» не опубликовано.
15.05.2014 подписан протокол о результатах торгов № 1492-ОТПП/2 (л. 33-34).
Сообщение должно было быть опубликовано не позднее 05.06.2014, однако в ЕФРСБ размещено 18.06.2014 (л. 30), а в газете «Коммерсантъ» не опубликовано.
Таким образом, управляющий Семяшкин А.В. не исполнил обязанность, установленную пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в не опубликовании (несвоевременном опубликовании) сведений о результатах торгов по продаже имущества должника.
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротствеустановлено, что вотчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.
Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющегоо своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в нем должны содержаться сведения о дате и номере описи и акта по инвентаризации имущества должника и дата и номер заключения по оценке имущества должника.
В отчете от 29.05.2014 указанные сведения отсутствуют (л. 35-39).
Суд считает установленной вину управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22.08.2014; иными материалами дела (л. 5-39).
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае суд с учетом позиции административного органа считает возможным квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное, исходя из следующего.
Не опубликование было обусловлено изменением законодательства, отсутствием средств на публикацию, при этом первые и вторые торги были признаны несостоявшимися, а результаты по итогам публичного предложения были размещены в ЕФРСБ.
Помимо этого, суд учитывает иные обстоятельства (в т.ч. несоразмерность последствиям низшего предела наказания, непредставление Управлением сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, и наступлении негативных последствий).
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Объявить арбитражному управляющему Семяшкину Александру Васильевичу замечание.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья А.В. Шершунов
