Решение от 15 октября 2014 года №А29-6978/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    15 октября 2014 годаДело № А29-6978/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Якуттрансагентство» (ИНН: 7717519280, ОГРН: 1047796806496)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Палантис» (ИНН: 1105020479, ОГРН: 1081105000690)
 
    о взыскании задолженности и процентов,
 
    без вызова сторон
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Якуттрансагентство» (далее – истец, ООО «Якуттрансагентство») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палантис» (далее – ответчик, ООО «Палантис») о взыскании 192858 руб. задолженности по договору аренды № ЯП-26/11/13 от 26.11.2013 и 8176 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 28.08.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Определение суда, направленное по адресу, указанному истцом, и по адресу, указанному в выписке ИФНС России, вернулись с почтового отделения по месту нахождения ответчика с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения. В силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик признается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Согласно ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик, не получающий почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, несет соответствующие риски наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.
 
    Стороны в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
 
    С учетом изложенного дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
 
    Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    26.11.2013 между ООО «Якуттрансагентство» (арендодатель) и ООО «Палантис» (арендатор) подписан договор аренды № ЯП-26/11/13 (л.д. 8-10, далее - Договор).
 
    Согласно п. 1.1. Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование 1 (один) железнодорожный вагон под № 096-83475 (далее – Вагон).
 
    Вагон передан ответчику по акту от 26.11.2013 (л.д. 12).
 
    Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, Вагон был возвращен истцу 09.01.2014.
 
    Плата за пользование Вагоном в 2014 году ответчиком не внесена.
 
    Претензия истца от 28.05.2014 (л.д. 16) с требованием оплатить задолженность за пользование Вагоном, оставлена ответчиком без ответа.
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Истец является арендатором Вагона в силу договора аренды вагонов № 14 от 01.01.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (далее - Ассоциация АЯМ).
 
    В соответствии с п. 2.10 названного договора арендатор обязался не передавать вагоны в субаренду третьим лицам.
 
    В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.
 
    Доказательств того, что ООО Ассоциация АЯМ давало согласие ООО «Якуттрансагентство» на передачу Вагона в субаренду ООО «Палантис», в материалах дела не имеется.
 
    Следовательно, ООО «Якуттрансагентство» сдавало Вагон в субаренду в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, Договор является недействительным (ничтожным), как противоречащий п. 2 ст. 615 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, недействительность Договора не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование Вагоном при наличии доказательств соответствующего пользования.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (платежи), которая подлежала уплате ответчиком истцу за фактическое пользование Вагоном.
 
    Суд установил, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспаривается факт пользования им Вагоном в отсутствие законных оснований для такого пользования.
 
    Расчет неосновательного обогащения определен исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в Договоре.
 
    Истцом предъявлено к взысканию 192858 руб. за период с 01.01.2014 по 09.02.2014.
 
    Учитывая, что Вагон был возвращен истцу 09.01.2014, оснований для взыскания платы за пользование Вагоном после указанной даты, не имеется.
 
    Согласно уточненному расчету суда сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 09.01.2014 составляет 43548 руб. 39 коп.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 13) сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 09.02.2014 до 14.08.2014, начисленная на сумму 192858 руб., составляет 8176 руб. 38 коп.
 
    Сумма процентов за аналогичный период, начисленная на 43548 руб. 39 коп., в соответствии с расчетом суда составляет 1846 руб. 27 коп.
 
    Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палантис» (ИНН: 1105020479, ОГРН: 1081105000690) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якуттрансагентство» (ИНН: 7717519280, ОГРН: 1047796806496) 43548 руб. 39 коп. за пользование имуществом,     1846 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами и       1585 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                            М.В. Безносикова