Решение от 26 октября 2014 года №А29-6975/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    26 октября 2014 годаДело № А29-6975/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Бабенко Ольги Николаевны
 
    (ИНН: 110117960474, ОГРНИП: 312110107100037)
 
    к ответчику:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
 
    (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)
 
    с участием в деле третьего лица:
 
    открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг»
 
    (ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781),
 
    о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Бабенко Ольга Николаевна (далее – ИП Бабенко О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского филиала (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 806, 82 руб., утраты товарной стоимости в сумме 49 685 руб., расходов, произведённых в связи с оценкой размера ущерба,  в сумме                  5 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. и нотариальным удостоверением доверенности на представителя в сумме 1 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2014 исковое заявление ИП Бабенко О.Н. принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВЭБ-лизинг».
 
    Данным определением арбитражного суда установлены сроки: до 22.09.2014 для представления дополнительных доказательств, истребованных судом для правильного рассмотрения дела, и до 14.10.2014 – для представления сторонами в арбитражный суд и для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В соответствии с требованиями частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции разместил информацию о рассмотрении дела № А29-6975/2014 на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, а также на основании части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил исковое заявление и приложенные к нему документы на сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.
 
    От истца в материалы дела поступил акт об оказании юридических услуг от 25.08.2014, подписанный между ИП Бабенко О.Н. и                   Емельяновой О.С.
 
    Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, мотивированные отзывы на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представили (л.д. 139-140).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП Бабенко О.Н. (лизингополучатель) был заключён договор лизинга от 31.07.2013 № Р13-18520-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего выкупа автомобиль КАМАЗ 6520-028-06, белого цвета, 2013 года выпуска (л.д. 13-15).
 
    Согласно паспорту транспортного средства № 02 РЗ 838208 и свидетельству о регистрации транспортного средства, самосвал КАМАЗ 6520-06 (VIN: X1F65200FD0001113, цвет белый, 2013 года выпуска) является собственностью ОАО «ВЭБ-лизинг» и передан 28.08.2013 по договору лизинга во владение ИП Бабенко О.Н. (л.д. 17-20).
 
    В связи с передачей самосвала в лизинг между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключён договор страхования, который был оформлен путём выдачи полиса от 28.08.2013 серии 0003340 № 100314267/13ТЮЛ (л.д. 20).
 
    В полисе от 28.08.2013 серия 0003340 № 100314267/13ТЮЛ указано, что самосвал КАМАЗ 6520-06 (VIN: X1F65200FD0001113, 2013 года выпуска) застрахован по рискам «ущерб» и «хищение» в период с 28.08.2013 по 27.08.2017, страховая сумма составляет 2 615 000 руб. Выгодприобретелем по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства выступает страхователь (лизингодатель), а по остальным рискам – лизингополучатель.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 14.12.2013 у автомобиля КАМАЗ 6520-06, под управлением Зелинского К.Б. (VIN: X1F65200FD0001113), принадлежащего Бабенко О.Н., повреждены передний бампер, передняя правая фара, правая подножка, облицовочная панель (л.д. 16, 32); участником ДТП был только водитель Зелинский К.Б., иных участников ДТП не было.
 
    Поскольку застрахованное транспортное средство в результате ДТП не было полностью уничтожено, выгодопроиобретелем в соответствии с условиями, изложенными в полисе от 28.08.2013 серии 0003340                                   № 100314267/13ТЮЛ, является ИП Бабенко О.Н.
 
    Согласно страховому акту от 20.01.2014 № 644698/13 ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и распорядился перечислить в счёт страхового возмещения 13 620 руб.                 (л.д. 21).
 
    Истец подтвердил получение от страховщика страховое возмещение в сумме 13 620 руб. (л.д. 3, 136).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП Бабенко О.Н. обратилась к независимому эксперту – ООО «Автогарант» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д. 51).
 
    Расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Автогарант» составили 5 000 руб., в том числе 3 000 руб. – за экспертное заключение  по расчету восстановительной стоимости транспортного средства, 2 000 руб. – за экспертное заключение по расчету  утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением от 16.04.2014 № 39 (л.д. 53).
 
    Согласно отчётам ООО «Автогарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа составила 33 426, 82 руб. (л.д. 22-38), а утрата товарной стоимости –                49 685 руб. (л.д. 41-49).
 
    Полагая, что ООО «СК «Согласие» обязано возместить утраченную товарную стоимость (49 685 руб.), расходы на независимую оценку                     (5 000 руб.), а также разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа и произведённым страховым возмещением (33 426, 82 руб. – 13 620 руб. = 19 806, 82 руб.),                                   ИП Бабенко О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.     
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (часть 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на проведение оценки имущественного вреда являются реальным ущербом, подлежащим возмещению за счёт причинителя вреда либо страховщика.
 
    Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3076/12 по делу                                    № А32-9112/2011, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, которое подлежит возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм. Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности, утраченную его автомобилем товарную стоимость.
 
    Согласно правовой позиции ФАС Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 16.08.2013 по делу № А29-10134/2012, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Расходы потерпевшего по оценке ущерба возмещаются независимо от того, исчерпан ли лимит ответственности страховщика (страховая сумма).
 
    В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик исковые требования по существу не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы, а равно как и доказательства выплаты страхового возмещения в полном объёме не представил.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности,  арбитражный   суд   пришел   к   выводу  о  том,  что исковые требования ИП Бабенко О.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 19 806, 82 руб., утраты товарной стоимости в сумме 49 685 руб., расходов, произведённых в связи с оценкой размера ущерба,  в общей сумме 5 000 руб.,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 000 руб.
 
    В подтверждение оказания юридических услуг и расходов на их оплату  истец представил в материалы дела следующие документы:
 
    - договор на оказание юридических услуг от 14.08.2014, заключённым между ИП Бабенко О.Н. и Емельяновой Оксаной Семёновной, согласно которому стоимость услуг согласована в сумме 30 000 руб. (л.д. 57-58),
 
    - акт от 25.08.2014 об оказании юридических услуг, подписанный                между ИП Бабенко О.Н. и Емельяновой О.С. (л.д. 137),
 
    - расходный кассовый ордер от 14.08.2014 № 2 на выдачу                       Емельяновой О.С. 30 000 руб.   (л.д. 59),
 
    - справку нотариуса Смирнова А.А. о получении от ИП Бабенко О.Н.  1 000 руб. за удостоверение доверенности на представителя (л.д. 54).
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009, расходы на консультационные и юридические услуги, оказанные на досудебной стадии, не являются убытками и не связаны с рассмотрением дела в суде. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/2008 разъяснено, что суд вправе признать неразумными расходы на оплату услуг представителя и в том случае, когда проигравшая сторона не заявляет соответствующих возражений, если их чрезмерность является очевидной.
 
    Как усматривается из содержания договора об оказании юридических услуг  от 14.08.2014, в обязанности представителя истца входило:
 
    - услуги по досудебному производству,
 
    - представительство в суде с целью взыскания суммы материального ущерба, судебных и иных расходов,
 
    - представление интересов истца на стадии исполнительного производства.
 
    В акте выполненных работ от 25.08.2014 указано, что Емельянова О.С. проделала следующую работу: консультирование, составление искового заявления, сбор и подготовка необходимых документов.
 
    Таким образом, из проделанной Емельяновой О.С. работы только услуги по составлению искового заявления  и сбору документов имеют отношение к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде.
 
    При этом, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний.
 
    Принимая во внимание незначительный объём проделанной представителем истца работы по сравнению с объемом услуг, определенным договором от 14.08.2014, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, незначительную сложность данного дела,  арбитражный суд считает, что предъявленные к взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, являются явно чрезмерными и не отражают реальный объем оказанных представителем услуг при непосредственном рассмотрении дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на нотариальное удостоверение доверенности не связаны с непосредственным рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде; доверенность могла быть и может быть использована Емельяновой О.С. для представления интересов ИП Бабенко О.Н. не только в рамках настоящего дела, но и в других судебных, государственных, муниципальных и иных органах, для представления интересов в Федеральной службе судебных приставов.
 
    Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд признаёт разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика,  в сумме  10 000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумму 2 979, 67 руб.
 
    Истец платёжным поручением от 11.08.2014 № 73 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 979, 67 руб.                    (л.д. 12).
 
    Таким образом,  с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общей сумме 12 979, 67 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 979, 67 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Бабенко Ольги Николаевны (ИНН: 110117960474, ОГРНИП: 312110107100037) убытки в сумме 74 491 рубля 82 копеек и судебные расходы в общей сумме 12 979 рублей 67 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                            О.В. Авферонова