Определение от 08 октября 2014 года №А29-6959/2014

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
 
      
 
    г. Сыктывкар
 
    08 октября 2014 годаДело № А29-6959/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Тренькиной Т.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Харченко Татьяны Александровны (ИНН: 110600450681, ОГРН: 308110616500020)
 
    к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460)
 
    о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Крохмаль А.Н. – по доверенности от 16.06.2014,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Харченко Татьяна Александровна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными условия пункта 7 кредитного договора, заключенного между Предпринимателем и Обществом,  о применении последствий недействительности условий указанного договора - взыскании с ОАО «СГБ – банк» 843 000 руб.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзывом от 30.09.2014 исковые требования отклонил и завил о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения Общества.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в силу следующего.
 
    Ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
 
    Из представленной ИФНС России по г. Сыктывкару Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2014 в отношении ответчика следует, что юридическим адресом Общества является: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75.
 
    В исковом заявлении и договоре, на основании которого предъявлены исковые требования, указан тот же адрес. Направляемая по данному адресу судом корреспонденция получена ответчиком надлежащим образом.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
 
    Кредитный договор 131.8.1-264М10 от 25.08.2011, являющийся основанием иска, не предусматривает возможности рассмотрения споров в суде по месту нахождения истца.
 
    В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
 
    Согласно п. 9.1 и п. 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций»  (далее - Инструкция) кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения - представительства и филиалы. Кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.
 
    Требования истца основаны на кредитном договоре, заключенном между Предпринимателем и Обществом в лице управляющего операционным офисом «Усинский» ОАО «СКБ-банк».
 
    Исходя из смысла ст. 55 ГК РФ и Инструкции, операционный офис не является представительством или филиалом, а представляет собой внутреннее структурное подразделение кредитной организации (филиала).
 
    Таким образом, снований для применения правил ч. 5 ст. 36 АПК РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Доказательств наличия письменного соглашения, заключенного между сторонами, свидетельствующего об изменении подсудности, в материалы дела не представлено.
 
    Правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 38 АПК РФ, к требованиям истца применены быть не могут.
 
    Таким образом, условия о применении подсудности по выбору истца, договорной или исключительной подсудности, при которых настоящий иск мог быть предъявлен в Арбитражный суд Республики Коми, в данном случае отсутствуют.
 
    В силу изложенного, учитывая, что местом нахождения ответчикаявляется г. Екатеринбург, следует признать, что заявлениеподано истцом в Арбитражный суд Республики Коми с нарушением правил подсудности.
 
    По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).
 
    П. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФустановлено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
 
    На основании изложенного, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
 
    Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Дело № А29-6959/2014 передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области(620075 Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4).
 
    Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
Судья                                                                                 М.В. Безносикова