Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А29-6923/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
22 октября 2014 годаДело № А29-6923/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Северяночка» (ИНН: 1102041600; ОГРН: 1021100738240)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Северяночка» (Ответчик, Общество) о взыскании 46 475 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 и 10 224 руб. 50 коп. пени по состоянию на 18.08.2014 (договор №742 от 23.05.2013)
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2014г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.
Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 36-38), в котором он указал, что задолженность платежными поручениями №284 от 07.10.2014, №283 06.10.2014, №286 от 06.10.2014, №285 от 06.10.2014 (л.д. 39-42) погашена в полном объеме. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за май-июль 2014 года в размере 46 475 руб. 01 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности, в части взыскания пени истец на требованиях настаивает (л.д. 44)
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от иска в указанной части.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с мая по июль 2014 года в размере 46 475 руб. 01 коп. и прекращает производство по делу.
Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между сторонами по делу заключен договор аренды недвижимого имущества № 742 (л.д. 9-10) – нежилого помещения № 1.001 (номера на поэтажном плане 1-19, согласно техническому паспорту по состоянию на 25.11.2004, инв. № 2469) на первом этаже жилого дома-общежития, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Дежнева, д. 29. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 286 кв.м.
Срок аренды определен с 01.06.2013 по 30.06.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.2013 (л.д. 9).
Помещения переданы Ответчику по акту от 03.06.2013 г. без отражения каких-либо замечаний к переданным помещениям (л.д.11).
В подтверждение правомочий на передачу имущества в аренду истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.01.2006 (л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2014 по делу №А29-1592/2014 удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с Общества 5 500 руб. неустойки за период с 01.06.2013 по 31.12.2013. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2014 по делу №А29-4504/2014 удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с Общества 21 475 руб. 01 коп. задолженности за период с 20.03.2014 по 30.04.2014 и 12 160 руб. 95 коп. пени за период с 04.03.2014 по 25.05.2014.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. С 01.06.2013 арендная плата составила 185 900 руб. 04 коп. в год без учета НДС, 15 491 руб. 67 коп. в месяц без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в период рассмотрения настоящего дела ответчиком осуществлена оплата задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом поддержано требование о взыскании с ответчика пеней.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма пеней по спорной сумме задолженности за период с 04.06.2014 по 17.08.2014 составила 10 224 руб. 50 коп. (л.д. 7).
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами по делу договора.
Ответчиком размер неустойки не оспорен, однако заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка определена сторонами в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в год составляет 182,5%, что более чем в 20 раз превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В силу изложенного, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до 1 000 рублей, с возложением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика с обоснованно заявленной суммы.
Согласно п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Северяночка» о взыскании задолженности за период с мая по июль 2014 в размере 46 475 руб. 01 коп. Производство по делу №А29-6923/2014 в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Северяночка» (ИНН: 1102041600, ОГРН: 1021100738240) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» 1000 руб. пени.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Северяночка» (ИНН: 1102041600, ОГРН: 1021100738240) в доход федерального бюджета 2 000 руб. коп. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать исполнительные листы.
Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
Судья Е.С. Скрипина
