Решение от 15 октября 2014 года №А29-6903/2014

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
 
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
      
 
    г. Сыктывкар                                                                     
 
    15 октября 2014 годаДело № А29-6903/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., ______________________________________________________
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инпромторг» (ИНН: 1101020340, ОГРН: 1021100509671) __________________________________
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН: 1104011094, ОГРН: 1061104008261) _____________________________________________
 
    и к Перегудовой Людмиле Михайловне _______________________________
 
    о взыскании 183 453 руб. 42 коп.,  ____________________________________
 
    при участии:
 
    от истца: Окишев Д.А. (по доверенности от 19 сентября 2014 года), ________
 
    от ответчика: не явился, _____________________________________________
 
    установил: 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инпромторг» обрати-лось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыска-нии солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мария» и Перегудовой Людмилы Михайловны 183 453 руб. 42 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки от 16 июля 2013 года № 448 (157 826 руб. 42 коп.) и сумму неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара (25 627 руб. 00 коп.).
 
    Отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований от ответчика и от соответчика в суд не поступил, доказательства уплаты спор-ной суммы в адрес суда не направлены, определения арбитражного суда от 26 августа 2014 года и от 23 сентября 2014 года не были исполнены.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 14 октяб-ря 2014 года.
 
    Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитраж-ный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из нижеследующего.
 
    16 июля 2013 года между Обществом с ограниченной ответствен-ностью «Инпромторг» (далее - ООО «Инпромторг», Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Мария», Покупатель) был заключен договор поставки № 448.
 
    Пунктом 1.1 договора от 16 июля 2013 года № 448 установлено, что Поставщик обязан поставить, а Покупатель – принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее – «накладные») на каждую партию Товара.
 
    Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Поку-пателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика (пункт 1.2 договора № 448).
 
    В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мария» 16 июля 2013 года между ООО «Инпромторг» и гражданкой Перегудовой Людмилой Ми-хайловной, являющейся участником и единоличным исполнительным органом ООО «Мария», был заключен договор поручительства, согласно которому она солидарно отвечает по обязательствам ООО «Мария» по оплате поставленного товара, в том числе по оплате договорной неустойки (см. листы дела 28-29).
 
    На основании договора поставки от 16 июля 2013 года № 448 Поку-пателю, - ООО «Мария», был передан товар на общую сумму 161 018 руб. 32 коп. (с учетом сумм НДС), что подтверждается товарными наклад-ными от 29 ноября 2013 года №№ 13627 и 13628 и от 17 декабря 2013 года № 14195.
 
    Для оплаты стоимости полученного товара Покупателю были выстав-лены три счета-фактуры: от 29 ноября 2013 года №№ 13627 и 13628 и от 17 декабря 2013 года № 14195.
 
    Оплата полученного товара в нарушение условий договора поставки  ответчиком в полном объеме не была произведена.
 
    Согласно пункту 5.3 договора от 16 июля 2013 года № 448 Покупатель обязан оплатить Товар в срок не более 21 дня с даты получения Товара Поку-пателем.
 
    По сообщению истца, ООО «Мария» не уплатило истцу 157 826 руб. 42 коп., то есть нарушило условия заключенного договора № 448.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского Кодекса Российской Фе-дерации (сокращенно – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факты поставки товаров подтверждаются предоставленными истцом документами: товарными накладными, счетами-фактурами и доверенностью (см. листы дела 19-27, 30-32).
 
    Таким образом, наличие у ООО «Мария» (Покупателя) долга перед истцом в размере 157 826 руб. 42 коп. подтверждается первичными докумен-тами.
 
    В адрес Поручителя, - гражданки Перегудовой Л.М., была направлена претензия от 17 июня 2014 года с предложением оплатить задолженность в пользу ООО «Инпромторг», которая была оставлена без удовлетворения.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъяв-ляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Пунктом 7.2 договора № 448 предусмотрена ответственность Покупа-теля за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно: истец вправе взыс-кать неустойку из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каж-дый день просрочки платежа. За период с 01 января 2014 года по 17 июня 2014 года сумма неустойки, исчисленная истцом, составляет 25 627 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
 
    Поскольку на момент заключения договора поставки от 16 июля 2013 года № 448 и договора поручительства от 16 июля 2013 года № 448 гражданка Перегудова Л.М. выступала учредителем Общества «Мария», то есть, лицом, контролирующим деятельность названного Общества, прямо заинтересованной как в заключении ответчиком договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
 
    Таким образом, требование ООО «Инпромторг» о взыскании суммы долга и суммы неустойки с обоих ответчиков солидарно подлежат удовлет-ворению. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2012 года  № 9007/12.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссыла-ется сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заяв-ленных требований.
 
    Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвую-щее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.
    Ни ООО «Мария», ни гражданка Перегудова Л.М. возражений в отно-шении заявленных сумм долга и неустойки ко дню судебного разбиратель-ства в адрес арбитражного суда не направили. Доказательств уплаты спорных сумм долга и неустойки также не были предоставлены.  
 
    На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Инпром-торг» удовлетворяются судом в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, свя-занные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчиков и взыскиваются с них также солидарно в сумме 6 503 руб. 62 коп. в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН: 1104011094, ОГРН: 1061104008261) и Перегудовой Людмилы Михай-ловны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инпромторг» (ИНН: 1101020340, ОГРН: 1021100509671) 157 826 руб. 42 коп. задолженности за товар, 25 627 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара, и 6 503 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    3. Исполнительные листы выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.
 
    4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.