Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А29-6891/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
21 октября 2014 годаДело № А29-6891/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шипиловой Э.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)
к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛогистик» (ИНН: 7813518360, ОГРН: 1117847488330)
о взыскании штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛогистик» с заявлением о взыскании штрафа в размере 210 552,35 руб. по договору оказания транспортных услуг № 294/13-У от 25.11.2013.
Определением суда от 25.08.2014 по делу № А29-6891/2014 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
О возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный в определении суда от 29.04.2014, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
25 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БестЛогистик» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 294/13-У, по условиям которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком – привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора, а также по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком – привлеченной) специальной техникой, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что уступка денежных требований допускается только с согласия обеих сторон. Сторона, нарушившая это условие, обязана уплатить другой стороне по ее требованию штраф в размере 15 % от суммы уступленных требований (включая обеспечительные требования, если таковые передаются), независимо от того, будет ли таковая уступка действительной.
Уведомлением от 16.06.2014 Общество с ограниченной ответственностью «БестЛогистик» известило Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о заключении соглашения между ООО «БестЛогистик» и ООО «БестЛизинг» об уступке права требования (цессии) от 16.06.2014 № 4, согласно условиям которого ООО «БестЛогистик» уступило ООО «БестЛизинг» право требования к ООО «Интегра-Бурение» по договору от 25.11.2013 № 294/13-У на сумму 1 403 682,34 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» согласия Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛогистик» на уступку прав требования Обществу с ограниченной ответственностью «БестЛизинг» не предоставляло.
Претензией от 18.07.2014 № 1990/1-У ООО «Интегра-Бурение» потребовало от ООО «БестЛогистик» в течение 10 дней с даты получения претензии оплаты штрафных санкций в размере 210 552,35 руб., из расчета 15 % от суммы уступленного права требования - 1 403 682,34 руб.
Ответа на претензию со стороны ООО «БестЛогистик» не последовало, сумма штрафа не уплачена.
Нарушение ООО «БестЛогистик» условий договора от 25.11.2013 № 294/13-У, в частности пункта 9.2, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны установили в договоре, что уступка денежных требований допускается только с согласия обеих сторон договора.
В рассматриваемом случае действительность сделки поставлена в зависимость не от наличия у заказчика по договору права взыскать штраф с исполнителя по договору за неисполнение обязательства, а в зависимость от соблюдения сторонами сделки уступки права требования норм статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее заключении.
Поскольку ответчик нарушил, принятое по условиям пункта 9.2 договора от 25.11.2013 № 294/13-У, обязательство по согласованию с истцом договора об уступке права денежного требования на сумму 1 403 682,34 руб., имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15% от суммы переуступленного требования, исходя из положений пункта 9.2 договора и требований статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 329 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 3 этого же постановления Пленума разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной Истцом к взысканию неустойки не представил.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛогистик» (ИНН: 7813518360, ОГРН: 1117847488330) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) штраф в сумме 210 552,35 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 211,50 руб.
Выдать исполнительный лист.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
Судья Э.В. Шипилова
